Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-9268/20 по делу N А42-8535/2012

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А42-8535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9268/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" на определение Арбитражного суда Мурманской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 18.02.2020 по делу N А42-8535/2012, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонс"

к муниципальному унитарному предприятию "Мурманская управляющая компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мурманская управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "Мурманская УК") о взыскании 340 322 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 3256 от 01.09.2011 и 11 308 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.11.2019 открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" (далее - истец, ООО "ЮрКонс").

11.12.2019 ООО "ЮрКонс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Истец указывает, что на момент вынесения определения ООО "ЮрКонс" не располагало доказательствами утраты исполнительного листа, 17.02.2020 истец ходатайствовал об истребовании сведений из МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области о предоставлении доказательств утраты исполнительного листа, однако суд ходатайство не рассмотрел. Истцом получен ответ, согласно которому исполнительный лист направлен первоначальному истцу, лист не был получен, письмо вернулось по обратному адресу. После истечения срока хранения заказное письмо уничтожено. ООО "ЮрКонс" считает доказанным факт утраты исполнительного листа.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи именно на заявителе лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об истребовании сведений из МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области о предоставлении доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2020 (т.2 л.д.48) ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, список внутренних почтовых отправлений.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ответ УФССП по Мурманской области от 20.02.2020, в котором указан идентификационный номер почтового отправления, согласно сведениям почты России отправление уничтожено.

Однако это не является доказательством утраты исполнительного листа, список внутреннего почтового отправления не содержит опись вложения, доказательств направления исполнительного листа и его уничтожения не представлено.

У суда первой инстанции не было оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 по делу N А42-8535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова