Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-950/20 по делу N А83-18192/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А83-18192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителя от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Хистов В.Ю. по доверенности от 10.01.2020, в отсутствии индивидуального предпринимателя Матюшенко Юрия Федоровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-18192/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшенко Юрия Федоровича об оспаривании постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюшенко Юрий Федорович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - управление) от 09.09.2019 N ПСРК 00911 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление об административном правонарушении серии ПСРК N 00911 от 09.09.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ; возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб. Решение мотивированно тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем, заявитель не мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск предпринимателем без уважительных причин срока на обращение в суд для оспаривания постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Согласно пункта 20 статьи 3, части 8 статьи 14, части 2 статьи 17 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 29.12.2017, далее - Закон N 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок; водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту; такие требования обязательны как для регулярных перевозок по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Матюшенко Ю.Ф. вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров и с 01.08.2016 включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, о чем свидетельствуют выданные свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута "Джанкой-Судак" на автобус.

09.09.2019 старший государственный инспектор ТО Крымского МРУАДН Ространснадзора Комаров В.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении N ПРК 00589 (с учетом исправлений) от 02.09.2019 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ПСРК 00911, которым ИП Матюшенко Юрий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Об исправлении описки в постановлении о реквизитах (номере) протокола об административном правонарушении 09.09.2019 тем же должностным лицом вынесено определение, которое получено заявителем по почте 10.09.2019.

09.09.2019 копия постановления вручена ИП Матюшенко Ю.Ф., о чем свидетельствует его расписка на постановлении и указание на намерение его обжаловать.

Поданная 21.09.2019 по почте во внесудебном порядке жалоба на названное постановление административным органом возвращена без рассмотрения, ввиду пропуска срока подачи жалобы, о чем вынесено 25.09.2019 определение, копию которого ИП Матюшенко Ю.Ф. получил 27.09.2019 по почте.

Названный протокол N ПРК 00589 об административном правонарушении составлен тем же должностным лицом 02.09.2019 без участия ИП Матюшенко Ю.Ф.

О месте и времени составления протокола ИП Матюшенко Ю.Ф. уведомлен письменно - ему заказной корреспонденцией 27.07.2019 вручено извещение N 05-11/1/499 от 25.07.2019, которым также разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности; о чем свидетельствуют извещение, почтовое уведомление.

Копия протокола об административном правонарушении получена ИП Матюшенко Ю.Ф. по почте 05.09.2019, что подтверждается сопроводительным письмом, квитанцией о почтовых услугах, почтовым уведомлением.

Из названных выше постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 23.07.2019 по выданному ИП Матюшенко Ю.Ф. на 23.07.2019 путевому листу водитель Абултаров Шакир Алимович на принадлежащем на праве собственности ИП Матюшенко Ю.Ф. автобусе РЕНО, регистрационный знак А756РО82, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту "Джанкой-Судак" без обязательной карты маршрута регулярных перевозок.

В подтверждение состава правонарушения административным органом суду первой инстанции представлены:

- акт РК N 103003 от 23.07.2019, составленный государственным инспектором ТО Крымского МРУАДН Ространснадзора при участии водителя автобуса Абултарова Ш.А.,

- путевой лист автобуса на 23.07.2019 на названный автобус и маршрут,

- водительское удостоверение Абултарова Ш.А.

Из пояснений заявителя и письменных доказательств следует, что на момент выявления правонарушения водитель автобуса, используемого ИП Матюшенко Ю.Ф. для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карты маршрута регулярных перевозок, которая обязательна.

Субъектом административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ является лицо, осуществляющее регулярные перевозки. Таким лицом является ИП Матюшенко Ю.Ф., которому выданы соответствующие документы для осуществления такой деятельности. Водитель не является перевозчиком, он лишь вправе осуществлять управление транспортным средством (автобусом), принадлежащим ИП Матюшенко Ю.Ф. В связи с чем, доводы ИП Матюшенко Ю.Ф. о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта не состоятельны.

По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем, заявитель не мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Так, на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим протокол от 02.09.2019 N ПСРК 00589, определением от 09.09.2019 исправлена допущенная в протоколе описка в части адреса выявления правонарушения, а именно: "Республика Крым, г. Керчь, ул. Еременко, 30 Автовокзал", который был заменен на - "Республика Крым, г. Симферополь, Привокзальная площадь,1, АС Курортная".

Как указано в определении, от подписи предприниматель отказался, в связи с чем, определение было направлено ему по почте. Согласно почтового уведомления данное определение предприниматель получил -10.09.2019.

При этом 09.09.2019 должностным лицом КрымскогоМУГАДН Ространснадзора было вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, заявителю направлен протокол, в котором имеется одно описание совершенного правонарушения, а рассматривался протокол (с учетом его исправления), содержащий иное описание совершенного правонарушения.

Сделав вывод о вынесении оспариваемого постановления с процессуальными нарушениями, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не указал, каким образом исправление ошибочно указанного в протоколе адреса места выявленного правонарушения повлияло на описание совершенного правонарушения, а также воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, какие последствия вызваны указанным исправлением, какими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанное исправление воспрепятствовало воспользоваться.

Так, из заявления следует, что заявителю было известно о месте выявленного правонарушения - Привокзальная площадь, 1, г. Симферополь; он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (в акте обследования и оспариваемом постановлении указан правильный адрес); доводы заявителя сводятся к несогласию с размером наложенного штрафа и определению субъекта правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, заявитель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; ему разъяснены, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации права лица, привлекаемого к ответственности; в адрес ИП Матюшенко Ю.Ф. направлены протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, а также определение об исправлении описки (что предусмотрено статьей 29.12.1 КоАП РФ); протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспоренное постановление является законным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Действительно, ИП Матюшенко Ю.Ф., получив 09.09.2019 постановление N ПСРК 00911 о привлечении к административной ответственности, обжаловал его в судебном порядке 03.10.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-тидневного процессуального срока.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 208 и частью 2 статьи 117 АПК РФ такой процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если суд признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции признал, что причина пропуска ИП Матюшенко Ю.Ф. процессуального срока уважительная, заявитель пытался во внесудебном порядке обжаловать названное постановление, а получив 27.09.2019 определение о возврате без рассмотрения поданной им во внесудебном порядке жалобы, подал в течение 10 рабочих дней (03.10.2019) в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления N ПСРК 00911.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы управления о пропуске без уважительной причины заявителем срока на обжалование как в судебном, так и во внесудебном порядке не опровергают вывода суда первой инстанции об уважительной причине пропуска процессуального срока.

Апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае также отсутствует.

Как следует из представленных доказательств, ИП Матюшенко Ю.Ф. до совершения административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности по оспариваемому постановлению, совершил аналогичное правонарушение (постановление от 09.09.2019 N ПСРК 00910).

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного ИП Матюшенко Ю.Ф., суд принимает во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тот факт, что карта маршрута предпринимателю была выдана, что в совокупности свидетельствует об отсутствии явного пренебрежения к обязательным требованиям, установленных государством, со стороны хозяйствующего субъекта.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что наложение на предпринимателя штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного администрации наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-18192/2019 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Изменить постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении N ПСРК N 00911 от 09.09.2019, снизив размер административного штрафа до 150000,00 руб.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Матюшенко Юрию Федоровичу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев