Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-2996/20 по делу N А02-1502/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А02-1502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Сбитнева А.Ю.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (N 07АП-2996/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1502/2019 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849; адрес филиала: ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (649100, Республика Алтай, район Майминский, с. Майма, ул. Трудовая, дом 57, офис 2, ОГРН 1150411004083, ИНН 0411174726) о взыскании задолженности за май 2019 года по договору энергоснабжения N 0410071022703 от 24.10.2018 в размере 120 106 руб. 80 коп., пени в размере 4 259 руб. 88 коп., начисленных за период с 16.05.2019 по 01.10.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019, по день фактической оплаты.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (далее - ООО "УК "Майминская") о взыскании части от суммы задолженности по договору энергоснабжения N 0410071022703 от 24.10.2018 в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб., начисленных за период с 18.06.2019 по 15.08.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2019 года, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019, по день фактической оплаты.

В дальнейшем требования истцом были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию за май 2019 года в размере 113 828 руб. 40 коп., пени в размере 9 792 руб. 59 коп., начисленные за период с 16.05.2019 по 23.01.2020; взыскать с ответчика пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020, по день фактической оплаты.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1502/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 113 828 руб. 40 коп. основного долга, 10 449 руб. 29 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, неустойка по ставке в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства по уплате 113 828 руб. 40 коп. основного долга за каждый день просрочки, за период с 07.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 728 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Майминская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1502/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец не согласившись с протоколом разногласий ответчика, имел право обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора, направление протокола разногласий одной стороны на протокол другой стороны Правилами N 124 не предусмотрено. В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение собственниками МКД платы за поставленную в спорный период электроэнергию управляющей компании, а также иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "УК "Майминская" как фактически сложившиеся отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Согласно сложившимся взаимоотношениям между АО "Алтайэнергосбыт" и собственниками МКД, исполнителем коммунальной услуги выступает АО "Алтайэнергосбыт", управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Истец самостоятельно осуществляет сбор показаний приборов учета, имеет прямые договоры с сособственниками МКД, самостоятельно предоставляет коммунальный ресурс, выставляет счета на оказанную коммунальную услугу и ОДН, осуществляет сбор денежных средств за оказанные услуги и ОДН. ООО "УК "Майминская" не выставляет собственникам МКД счета за ОДН, не взимает плату за ОДН, н производить начислений за ОДН. Истец выбрал неправильный способ защиты своих прав, т.к. потерпел убытки в виде стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное запретом на выезд за пределы Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1502/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай, размещенной на официальном портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление 64 многоквартирными домами, расположенными по адресам: с. Майма, ул. Юбилейная, д. 10, ул. Социалистическая, д. 7, ул. Ленина, д. 46, ул. Юбилейная, д. 7, ул. Заводская, д. 48, ул. Юбилейная, д. 8, ул. Гидростроителей, д. 26, ул. Юбилейная, д., ул. Юбилейная, д. 5, ул. Механизаторов, д. 5, ул. Строителей, д. 2, ул. Д. Климкина, д. 20, корп. 4, ул. Мира, д. 12, ул. Строителей, д. 1, ул. 50 лет Победы, д. 2, ул. Ленина, д. 105, ул. Гидростроителей, д. 20, ул. Гидростроителей, д. 27,, корп. 3, ул. Гидростроителей, д. 44, ул. 50 лет Победы, д. 4, ул. Мира, д. 14, ул. Механизаторов, д. 3, ул. Строителей, д. 14, ул. Гидростроителей, д. 19, ул. Ленина, д. 52, ул. Ленина, д. 34, ул. Мира, д. 5, ул. Гидростроителей, д. 28, ул. Социалистическая, д. 6, ул. Юбилейная, д. 4, ул. Строителей, д. 4, ул. Ленина, д. 32, ул. Механизаторов, д. 20, ул. Ленина, д. 60А, корп. 1, ул. Подгорная, д. 28А, ул. Гидростроителей, д. 17, ул. Мира, д. 9, ул. Юбилейная, д. 6, ул. Заводская, д. 50, ул. Мира, д. 16, ул. Социалистическая, д. 8, ул. Гидростроителей, д. 25, ул. Гидростроителей, д. 18, ул. Строителей, д. 5, ул. Березовая роща, д. 11, ул. Механизаторов, д. 6, ул. Березовая роща, д. 12, ул. Ленина, д. 50, ул. Гидростроителей, д. 15, ул. Юбилейная, д. 14, ул. Гидростроителей, д. 21, ул. Мира, д. 13, ул. Социалистическая, д. 3, ул. Ленина, д. 70А, ул. Социалистическая, д. 9, ул. Ленина, д. 38, ул. Социалистическая, д. 5, ул. Гидростроителей, д. 23, ул. Механизаторов, д. 14, ул. Катунская, д. 4, с. Кызыл-Озек, ул. Советская, д. 73, ул. Советская, д. 69/1, строение 1, ул. Советская, д. 75.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.

Судом установлено, что ответчик не заключил договор энергоснабжения с истцом.

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения N 04100671022703 от 24.10.2018 (далее - договор), предложенный истцом ответчику к заключению, между АО "Алтайэнергосбыт" (далее - продавец) и ООО "УК Майминская" (далее - покупатель) на осуществление продажи электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на общедомовые нужды) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании покупателя и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.3 проекта договора определены точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю (приложение N 1 к договору).

В пункте 8.1 проекта договора указан срок действия договора: с даты подписания по 31.12.2018 и возможность его пролонгации на каждый календарный год на тех же условиях.

Согласно материалам дела, истец 02.04.2019 отправил ответчику оферту в виде протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 04100671022703 от 24.10.2018.

В соответствии протоколом согласования разногласий истец предложил ответчику изложить абзац 1 пункта 4.2. договора в новой редакции:

"4.2. Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки NN 1-4, 6-6, 11-15, 17-34, 36-70 определяется расчетным путем исходя из разности объема электрической энергии, определенного общедомовыми приборами учета, указанными в Приложении N 3 к настоящему договору, и суммарного объема электрической энергии, определенного индивидуальными приборами учета (в случае отсутствия индивидуального прибора учета - определенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством), за вычетом объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, в случае, если объем электрической энергии, определенный в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки NN 5, 16, 35 определяется общедомовыми приборами учета, за вычетом объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, в случае, если объем электрической энергии, определенный в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым прибором учета)".

Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора, разногласия в процессе заключения договора энергоснабжения не переданы на разрешение суда. За период с 01.01.2019 по 31.05.2019 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 33 363 кВтч, что подтверждено счет-фактурой N 106705005253 от 31.05.2019. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13/1960 от 09.07.2019 с требованием погасить указанную задолженность, полученная ответчиком 17.07.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству. Апелляционный суд поддерживает выводы суда при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Так, управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее также - ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

Как указывалось выше, между сторонами в спорный период договор энергоснабжения в согласований редакции сторонами не подписан, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате объема коммунальных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, к правоотношениям сторон, как связанным с поставкой электрической энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Доказательства оплаты и контррасчет с иными объемами поставки электроэнергии в МКД в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 792 руб. 59 коп., начисленные за период с 16.05.2019 по 23.01.2020, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020, по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, согласно которому исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 449 руб. 29 коп. неустойки. Данный расчет также подтвержден представленным истцом в суд апелляционной инстанции уточненным расчетом.

Также подлежит удовлетворению неустойка по ставке в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства по уплате 113 828 руб. 40 коп. основного долга за каждый день просрочки, за период с 07.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева