Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-1502/20 по делу N А60-48197/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-48197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии:

представителя ответчика - Боднар Н. И. по доверенности от 31.12.2019 N 3, паспорту; от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-48197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРИТ" (ответчик) с требованием о взыскании 455 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в размере 117 500 руб. отказать. В своей жалобе ответчик указывает на неверное толкование истцом положений спорного договора, а именно, неверное применение положения пункта 4 договора и исчисление ответственного времени с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки по дату отправления вагонов со станции в порожнем состоянии, утверждает, что истец игнорирует дату фактической выгрузки вагонов, и соответственно, и время реального (фактического) окончания ответственного простоя. При этом апеллянт ссылается на представленные им в суд контррасчеты исковых требований, основанные на железнодорожных накладных. Полагает, что реальный ответственный простой вагонов составляет 135 вагоно-суток, а размер платы за простой сверх нормы 337 500 руб. Считает выводы суда неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд соответствующие возражения ответчика не оценил надлежащим образом. Помимо изложенного, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц следующих организаций: акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер", открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Считает, что оспариваемым решением могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, не соответствующие условиям договора и представленным доказательствам, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением апелляционного суда от 27 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 02 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика назначено на 18.06.2020.

Ответчиком представлено письменное заявление об отводе судьи Бородулиной М. В., которое рассмотрено апелляционным судом в составе судей Назаровой В.Ю. и Власовой О.Г. в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ и отклонено.

После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2020 представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (заказчик) заключен договор - заявка N 904 от 01.04.2019, который регулирует взаимоотношения сторон при оказании услуг по предоставлению исполнителем заказчику для перевозки грузов в пользование согласованного количества вагонов, обеспечению прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами.

В период с апреля по май 2019 года исполнитель оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В результате проведения грузовых операций на станции выгрузки заказчиком (ответчиком) допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом произведен расчет сверхнормативного простоя, сумма оплаты за простой сверх времени, установленного договором-заявкой, составила 455 000 руб.

Стороны в пункте 4 договора-заявки N 904 от 10.04.2019 согласовали нормативное время погрузки/выгрузки - 3 календарных дня с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Даты прибытия, отправления вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

Согласно пункту 5 договора-заявки N 904 от 10.04.2019 в случае нарушения сроков погрузки/выгрузки, при использовании вагонов по несогласованным маршрутам, заказчик оплачивает плату за пользование вагонами из расчета 2 500 руб. в сутки за вагон (с НДС 20%). При этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истцом направлены акты оказанных услуг, которые в адрес истца не возвращены.

В соответствии с пунктом 11 договора-заявки N 904 от 10.04.2019 ответчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов в сумме 455 000 руб. N 2346 от 05.06.2019.

В ответе на указанную претензию N 461 от 08.08.2019 ответчик указал, что им проанализированы сведения из АС ЭТРАН по каждому вагону, указанному в претензии получены Справки "История продвижения вагона по территории РФ", которые содержат сведения о датах и времени производства операций с вагонами на станции назначения и выгрузки Гайдамак Дальневосточной ж.д., в том числе о подаче вагонов под выгрузку, окончания выгрузки, уборки вагона после завершения грузовых операций. На основании этих сведений ответчик произвел контррасчет платы за сверхнормативный простой вагонов, сумма которой составила 135 000 руб. и обязался оплатить её в добровольном порядке.

Истец, признав контррасчет ответчика неверным, не соответствующим условиям договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и изложенной в отзыве позиции истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора-заявки N 904 от 01.04.2019, предмет договора определен сторонами в преамбуле договора, следовательно, договор является заключенным, из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику, в связи с чем регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, в частности, железнодорожные накладные, данные ГВЦ ОАО "РЖД", договор-заявку N 904 от 10.04.2019, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного пользования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Уралгрит" к предусмотренной пунктом 5 спорного договора ответственности в виде уплаты неустойки (платы) в сумме 455 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме, проверив и признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет. Данные выводы суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к толкованию условий спорного договора относительно определения времени ответственного простоя вагонов сверх нормы.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора (в совокупности пункты 4 и 5), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 5 договора-заявки, предполагает начисление платы за сверхнормативный простой вагонов с даты прибытия вагонов на станцию погрузки и заканчивается датой отправления вагонов со станции погрузки. Расчет сверхнормативного простоя производится на основании железнодорожных накладных или квитанций о приеме груза, либо данных о соответствующих датах из системы АО ЭТРАН. То есть условиями договора предусмотрен расчет сверхнормативного простоя не из любых сведений из системы ЭТРАН, а соответствующих железнодорожным накладным и квитанциям.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Поскольку пунктом 4 Договора предусмотрен порядок исчисления сверхнормативного простоя вагонов с даты прибытия вагонов на станцию до по дату отправления вагонов со станции (согласно календарных штемпелей ж/д накладной). Согласно данного пункта, даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяются календарными штемпелями в ж/д накладной либо данные о соответствующих датах (т.е. датах прибытия и отправления) в АС ЭТРАН.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчёта сверхнормативного простоя по календарным штемпелям, то никакие иные отметки, даты, положения сторонами во внимание приниматься не должны. Подписав Договор, стороны в п.4 определили момент с которого производится расчет сверхнормативного простоя вагонов - с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) по даты отправления вагона. Таким образом, расчет должен производится именно с начала произведения конкретной операции, а не какой-либо другой (подача/уборка), следовательно, оснований для принятия контррасчета ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об определении сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании справки "История продвижения вагона по территории РФ" судом обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов на путях необщего пользования, который ответчик определяет на основании указанной Справки, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов, также срок выгрузки вагонов условиями договора поставки не определялся. Следовательно, данная Справка не является надлежащим доказательством соблюдения ответчиком установленных договором сроков сверхнормативного простоя.

Судом верно установлено, что факт сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО "РЖД", согласно пункту 4 договора-заявки N 904 от 10.04.2019.

Составленный истцом расчет штрафных санкций, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно принят судом первой инстанции как соответствующий материалам дела и условиям договора.

Анализируя представленные транспортные железнодорожные накладные, имеющие всю необходимую информацию о грузополучателе, грузоотправителе, с указанием даты и времени прибытия на станцию назначения, даты и времени приема к перевозке вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены нормативные сроки простоя вагонов, установленные спорным договором при буквальном толковании его условий согласно положениям статьи 431 ГК РФ.

О передаче вагонов перевозчику "под отправку в пункт назначения" свидетельствует штамп перевозчика в графе железнодорожной транспортной накладной - "Оформление приема груза к перевозке". До принятия вагонов перевозчиком "под отправку в пункт назначения" обязанность считается не исполненной, а нормативный срок нарушенным. Таким образом, существенное значение при исполнении обязанности имеет факт передачи вагонов перевозчику по железнодорожной транспортной накладной в пределах предусмотренного нормативного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии расчета истца фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что расчет подтвержден данными железнодорожных накладных.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты требуемой истцом суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Сибирская угольная энергетическая компания", ООО "Миньярский карьер", ОАО "Российские железные дороги" правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований полагать, что вывод суда по существу спора каким-либо образом может повлиять на права или законные интересы третьих лиц, решение по настоящему делу прав и обязанностей третьих лиц не затрагивает, а возможное предъявление к ним регрессных требований со стороны ответчика само по себе основанием привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле не является.

При этом следует отметить, что указанные ответчиком юридические лица о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов материалами дела не подтверждается, оснований для принятия возражений ответчика по иску, надлежащим образом исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-48197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

М. В. Бородулина О. Г. Власова