Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-4751/20 по делу N А65-23431/2016

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-23431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикУниверсал" Нургалиева Рамиля Наилевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-23431/2016 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикУниверсал", ИНН 1627007021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 возбуждено производство по делу N А65-23431/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикУниверсал", Менделеевский район, д.Мунайка (ИНН 1627007021, ОГРН 1091674002309), (далее по тексту - должник, ООО "ЛогистикУниверсал") по заявлению конкурсного кредитора ООО "Транснефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикУниверсал", Менделеевский район, д.Мунайка (ИНН 1627007021, ОГРН 1091674002309), (далее - должник), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Удовенко А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удовенко А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 г. конкурсным управляющим должника утверждена Фалалеева Г.И., член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 г., 15.12.2017 г., 14.02.2018 г., 24.04.2018 г., 23.05.2018 г., 21.06.2018 г., 20.08.2018 г., 30.11.2018 г., 20.02.2019 г., 16.05.2019 г., 02.08.2019 г., 11.10.2019 г., срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. принята к производству жалоба публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк, (далее - заявитель), на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года жалоба ПАО "Ак Барс" Банк удовлетворена.

Признано бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛогистикУниверсал", Нургалиева Рамиля Наильевича по не подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛогистикУниверсал" Нургалиев Рамиль Наилевич обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года отложено судебное разбирательство на 17 июня 2020 года.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикУниверсал" Нургалиева Рамиля Наилевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле. Просит рассмотреть дело без его участия. Апелляционную жалобу поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 марта 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 и пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, суд полагает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что в рамках дела банкротства должника удовлетворены заявления временного и конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, взыскана компенсация за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, конкурсный управляющий неподачу заявления конкурсный управляющий объясняет невозможностью найти контролирующее должника лицо, неисполнением в дальнейшем судебного акта, а так же, исходит из отсутствия нарушения интересов кредиторов, поскольку кредитором подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Обстоятельства, установленные судом, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в любом случае не исключают обязанности конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы должника с целью более полного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что подача кредитором должника заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности является несвойственной функцией и уклонением конкурсного управляющего от подачи такого заявления в суд, позволяющих определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии такого бездействия конкурсного управляющего, которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям закона, что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отсутствие безусловной обязанности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отклонения доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

В рамках дела банкротства должника удовлетворены заявления временного и конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, взыскана компенсация за неисполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-23431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн