Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-25/18 по делу N А14-12473/2017

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А14-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45": Масленникова Е.М. представитель по доверенности N б/н от 01.09.2019; Лысенко А.А. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-92931644 от 11.06.2020;

от закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-12473/2017 об изменении способа исполнения судебного акта по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" об изменении способа и порядка исполнения в части решения суда по делу NА14-12473/2017 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее - ТСН "ТСЖ Миронова 45", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения в части решения суда по делу N А14-12473/2017, а именно:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 375 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта, а именно выполнения работ по устранению замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя, недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 630 199,88 руб. для выполнения работ по устранению недостатка в виде отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома, недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены, допущенных при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, отраженных в акте экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коминтерновский и Центральный РОСП УФССП по Воронежской области.

Определением суда от 28.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А14-12473/2017 было приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определением суда от 07.11.2019, ввиду поступления заключения экспертизы, производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 10.12.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения в части решения суда по делу N А14-12473/2017, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 630 199,88 руб. для выполнения работ по устранению недостатка в виде отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома, допущенного при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, отраженного в акте экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 заявленное требование удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 в части обязания закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом", г. Воронеж (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, отраженные в акте экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017, а именно: выполнить работы по устранению замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя, недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания, отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции, недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены, на взыскание с закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом", г. Воронеж (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45", г. Воронеж (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704) 2 005 199,88 руб. расходов на устранение указанных недостатков работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку ответчик принял все необходимые меры к исполнению судебного решения по настоящему делу. Заявитель полагает, что истец препятствует исполнению судебного акта, в силу того, что не обеспечивает допуск для выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Воронеж-Дом" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ТСН "ТСЖ Миронова 45" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ТСН "ТСЖ Миронова 45" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018, суд обязал ЗАО "Воронеж-Дом" в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, отраженные в акте экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017, а именно выполнить работы по устранению:

* отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции;

* сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены и продольных стен;

* расхождения кладки по швам;

* несоостности(смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя;

- отставания доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоосности;

* вертикальных силовых трещин в пилонах лоджий;

* трещин с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов;

* разрушения отделочного слоя наружных стен подвала;

* замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя;

* трещин в отмостке и просадку отмостки;

- недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены;

- недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания;

- недостатков отливов в подоконной части стены.

Во исполнение решения суда от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 Арбитражным судом Воронежской области 16.04.2018 ТСН "ТСЖ Миронова 45" выдан исполнительный лист N ФС 023621325 на обязание ЗАО "Воронеж-Дом" устранить недостатки и N ФС 023621326 на взыскание с ЗАО "Воронеж-Дом" судебных расходов.

На основании исполнительных листов N N ФС 023621325 и ФС 023621326 от 16.04.2018 Коминтерновским РОСП г. Воронежа и Центральным РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства N 34541/18/36035-ИП от 08.06.2018 и N 8624/18/36058-ИП от 07.06.2018 соответственно. В настоящее время согласно информации Банка данных исполнительных производств на основании исполнительного листа от 16.04.2018 N ФС 023621325 Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 128640/19/36017-ИП.

Определениями от 24.10.2018, оставленными без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, 01.02.2019, Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 ЗАО "Воронеж-Дом" за неисполнение решения суда от 27.11.2017 привлечено к ответственности в виде взыскания судебного штрафа и судебной неустойки.

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, ЗАО "Воронеж-Дом" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 и освобождении от уплаты судебной неустойки за период с 25.01.2019 до фактического принятия работ в рамках исполнения решения арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017.

Ссылаясь на то, что решение суда от 27.11.2017 указанным в нем способом ответчиком не исполняется в течение длительного периода времени, вследствие чего ухудшается техническое состояние спорного жилого дома, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, отраженные в акте экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017, а именно: выполнить работы по устранению замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя, недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания, отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции, недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены, на взыскание с ЗАО "Воронеж-Дом" 2 005 199,88 руб. расходов на устранение указанных недостатков работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Как следует из пункта 3 резолютивной части решения суда на основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45", г. Воронеж (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704) вправе осуществить соответствующие действия, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, за счет закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом"(ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490), со взысканием с него необходимых расходов в случае, если закрытое акционерное общество "Воронеж-Дом"(ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) не исполнит решение в течение установленного срока.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком решения суда в той части, в которой истец просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 4 от 21.08.2018, заключенный между ИП Авдеевой Е.А. и ТСН "ТСЖ Миронова 45", акт о приемке работ к указанному договору от 02.11.2018, подтверждающий выполнение работ по изготовлению, монтажу и обшивке металлических каркаса и двери для отвода поверхностных вод от стен спорного жилого дома на общую сумму 375 000 руб., платежное поручение N 238 от 23.08.2018 об оплате указанной суммы.

Выполнение указанных работ и частичное исполнение судебного акта, а именно: выполнение работ по устранению недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания, подтверждаются также актом совершения исполнительных действий от 26.03.2019 и постановлением Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 26.03.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

С учетом изложенного заявитель направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о частичном исполнении решения суда и потребовал возместить сумму расходов на устранение недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на устранение недостатков и готовность передать результат работ по их устранению, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения спорных вопросов относительно допустимости устранения недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания примененным заявителем способом в виде монтажа металлических навесов, стоимости таких работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: услуги по изготовлению и установке навесов цокольных этажей, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2018, не относятся к работам по устранению недостатков вертикальной планировки территории, однако, установка навесов относится к мероприятиям, обеспечивающим отвод атмосферных осадков (в том числе и поверхностных вод) от стен и фундаментов здания; стоимость работ и материалов, отраженных в акте N 1 от 02.11.2018, исходя из уровня цен на август 2018 года, составляет 300 204 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, правомерен вывод суда первой инстанции о соответствии примененного заявителем способа устранения недостатков, ввиду того, что изготовление и установка навесов цокольных этажей фактически устранили имеющиеся недостатки, связанные с замачиванием цоколя, что, как следствие, влекло за собой возникновение трещин в облицовочном слое цоколя, а также обеспечили отвод поверхностных вод от стен здания, без выполнения работ по вертикальной планировке территории. При этом, выбор способа устранения недостатков, объем устраняемых недостатков, в рассматриваемом случае является правом заявителя, ответчиком доказательств того, что избранный способ устранения недостатков является более дорогостоящим, чем иные способы устранения подобных недостатков, а также что он нарушает его права и законные интересы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от 26.03.2019 уполномоченное лицо (судебный пристав-исполнитель) подтвердило фактическое устранение недостатков.

Вместе с тем, указанная в экспертном заключении стоимость материалов и работ по изготовлению и установке навесов цокольных этажей, а также примененная экспертом методика расчета, обосновано не была признанной судом достаточной, поскольку экспертом при расчете не учтена стоимость работ по подготовке поверхности выступающей части цоколя (зачистка, оштукатуривание, нанесение армированной сетки, покраска), а также неверно определена стоимость используемой при монтаже трубы ввиду указания иного диаметра, отличного от диаметра фактически установленной (40х25) - в материалы дела заявителем представлен соответствующий расчет подрядчика и фототаблица. Более того, в заключении отсутствуют достаточные обоснования того, что выбранный экспертами способ расчета цены работ и материалов (расчет сметной стоимости, с учетом методики применения сметных норм), в полной мере соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы (материалы) за август 2018. В частности, отсутствует анализ формирования на рынке цен за август 2018 на аналогичные работы (материалы), и их соответствие примененной экспертом методики.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Тем самым, в материалы дела не представлены достаточные доказательства как несоответствия выбранного истцом способа устранения недостатков строительным нормам и правилам, в отличии от тех, которые установлены решением суда, так и того, что выполненные истцом работы по устранению совокупности недостатков имеют большую стоимость, чем работы по устранению недостатков в том виде, в котором они подразумевались в решении арбитражного суда.

Следовательно, сумму понесенных заявителем расходов на изготовление и монтаж навесов цокольных этажей в размере 375 000 руб. является обоснованной.

Заявитель также указывает на то, что длительное неисполнение ответчиком решения суда, в том числе неустранение недостатков в виде отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома, недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены, приводит к тому, что жилые помещения на 8, 9 этаже третьего подъезда спорного МКД фактически не пригодны для проживания, поскольку не соответствуют предъявляемым нормам безопасности, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по делу N 2-2892/2019.

Согласно представленному заявителем в материалы дела экспертному заключению ООО "Научно-исследовательский институт Суд-эксперт" N 29.11/19-С от 02.12.2019 реальная стоимость устранения недостатка в виде отклонения торцевой стены от продольных стен спорного жилого дома составляет 1 630 199,98 руб.

Доводы ответчика о фактическом устранении им недостатков в виде отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома обосновано отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соответствия выбранного ответчиком способа устранения недостатков строительным нормам и правилам, а также подтверждения устранения недостатков на стадии исполнительного производства уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом.

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами: актом совершения исполнительных действий от 27.08.2019 (том 2 л.д. 107), актом экспертного исследования N 2535/6 от 24.06.2019 (том 2 л.д. 115-137), заключением технико-строительной экспертизы от 04.12.2019.

В частности, по результатам проведенной по заказу ответчика экспертизы (акт от 24.06.2019) установлено, что фактическая величина отклонения торцевой стены относительно существующей ранее (акт N 4440/6 от 30.06.2017) сохраняется в рамках погрешности измерений и температурных расширений. Фактически произведенные работы по усилению торцевой стены технического этажа выполнены с отступлениями от представленного ЗАО "Воронеж-ДоМ" проекта усиления конструкций (несоответствие количества и размеров установленных металлических уголков, трещины в стенах не заделаны полимерцементным раствором на основе на основе эпоксидной смолы, не произведена огнезащита конструкций усиления).

Также согласно заключению технико-строительной экспертизы от 04.12.2019 выполнение ремонтно-строительных работ по усилению несущей способности основных строительных конструкций спорного жилого дома согласно представленному ответчиком проекту невозможно, поскольку усиление основных несущих конструкций при помощи стяжек может привести к возникновению зон смятия кирпичной кладки и, как следствие, обрушению элементов перекрытия и здания в целом, что несет угрозу жизни и здоровью людей и не соответствует требованиям нормативной документации.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование заявленных возражений (акт экспертизы от 24.06.2019, уведомление от 17.12.2019 об обеспечении доступа на технический этаж и крышу) доводы о выполнении работ не подтверждают, напротив, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных решением суда обязанностей.

Ссылка ответчика о препятствии исполнения судебного акта со стороны истца, ввиду отсутствия допуска для выполнения работ отклоняется судом, как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами. Имеющиеся в материалах дела сведения исполнительного производства (т. 5, л.д. 1-47), а также сведения акта совершения исполнительных действий от 25.02.2020 указанных данных не содержат.

Более того, за неисполнение решения суда от 27.11.2017 ответчик Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 был привлечен к ответственности в виде взыскания судебного штрафа и судебной неустойки, что подтверждает недобросовестность его действий, отсутствие препятствий по исполнению судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта с неденежного обязательства на денежное, в частности устранения недостатков на взыскание понесенных стороной убытков, вызванных самостоятельным их устранением, не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-6915 по делу N А79-3529/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу ст. 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в период принудительного исполнения судебного акта усматриваются обстоятельства, затрудняющие исполнения решения от 27.11.2017 указанным ответчиком способом, что влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и невозможность устранить нарушение прав истца, а также несет риск возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном МКД лиц ввиду ухудшения его технического состояния. Срок исполнения судебного акта (60 дней) существенно пропущен.

Денежное выражение стоимости исполнения обязательства за счет ответчика (2 005 199,88 руб.) подтверждено заключением экспертизы N 29.11/19-С от 02.12.2019, договором возмездного оказания услуг N 4 от21.08.2018, актом от 02.11.2018 и т.д., ответчиком допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не оспорено.

Таким образом, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-12473/2017 об изменении способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова