Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17330/20 по делу N А40-202659/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-202659/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1733) по делу N А40-202659/19

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

об обязании

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Петрушкин Д.Д. - дов. от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 2: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - устранить трещины в цоколе; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал, на основании статей 309, 310, 721-724, 754-756 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, представив уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил: обязать ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 2: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал.

Решением суда от 10.02.2020 г. заявление истца об уточнении иска принято.

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 2: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал удовлетворен.

Суд обязал ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийного срока на объекте по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 2, а именно: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал.

Взысканы с ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не направил ответчику письменный вызов на объект, ответчик не получал факсограмму от 19.05.2019 г. с вызовом на объект по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту, дефекты и сроки их устранения были зафиксированы в рекламационном акте, составленном заказчиком в одностороннем порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (Генподрядчик) заключен договор от 31.05.2017 N ПКР000062-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, к. 2.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по Объекту ремонт центрального отопления (стояки) - 30.11.2018.

27.05.2019 составлен рекламационный акт, в соответствии с которым обнаружены дефекты: отслоение штукатурного слоя на цоколе, трещины на цоколе, шелушение окрасочного слоя, разрушение кирпичного ограждения спуска в подвал. Действительно, Стороны приняли работы без замечаний, однако в процессе эксплуатации, установлено, что работы выполнены не качественно и как следствие образование указанных дефектов.

В соответствии с пунктом 10.5 договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта.

ФКР Москвы 27.05.2019 организовано комиссионное обследование. Вызов Ответчика на комиссионное обследование и составление рекламационного акта осуществлен путем направления 19.05.2019 по адресу электронной почты info@mg-tel.ru (согласно п.19.2 Договора), по результатам которого составлен рекламационный акт от 27.05.2019.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках составлений мероприятий по составлению рекламационного акта (подписанный ФКР Москвы) в адрес Ответчика 31.05.2019 по адресу электронной почты info@mg-tel.ru (согласно п. 19.2 Договора) направлен рекламационный акт и предписание с целью подписания и предоставления возражений, однако Ответчик рекламационный акт не подписал, возражений не представил.

В качестве доказательства направления Истцом факсограммы Ответчику, приложен скриншот электронной отправки, подтверждающий, что указанные выше документы направлены по адресу электронной почты: info@mg-tel.ru (согласно п. 19.2 Договора). Такой способ взаимодействия участников гражданского оборота посредством электронной почты, закрепленной в договоре, является законным, при условии, что стороны согласовали адреса электронной почты в Договоре.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как правильно указал суд в решении, из изложенного следует, что Ответчик надлежащим образом уведомлялся Истцом о вызове 27.05.2019 года на объект по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, к. 2 для оформления рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 17.5 договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 19 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 17.6 договора Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Договора, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 19 настоящего Договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

В адрес Ответчика была направлена претензия N ФКР-30-42917/9, в соответствии с которой Истец указал на обязанность Ответчика устранить дефекты, зафиксированные рекламационным актом от 31.05.2019. Также вместе с претензией, повторно, в адрес Ответчика направлены рекламационный акт, предписание. Соответственно тем самым Истцом исполнен пункт 17.6 договора. В данной претензии указано требование Истца как заказчика по договору устранить дефекты, предусмотренные ст. 755 ГК РФ, до настоящего времени Ответчик дефекты не устранил.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 2: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКД; - устранить трещины в цоколе; - отремонтировать кирпичное ограждение спуска в подвал, законное, обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что после приемки работ, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установлено, что работы выполнены некачественно и выявлены спорные дефекты.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику письменный вызов на объект, ответчик не получал факсограмму от 19.05.2019 г. с вызовом на объект по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту, дефекты и сроки их устранения были зафиксированы в рекламационном акте, составленном заказчиком в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вызов Ответчика на комиссионное обследование и составление рекламационного акта осуществлен путем направления 19.05.2019 по адресу электронной почты info@mg-tel.ru (согласно п.19.2 Договора), по результатам которого составлен рекламационный акт от 27.05.2019.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом уведомлялся Истцом о вызове 27.05.2019 года на объект по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, к. 2 для оформления рекламационного акта.

В рамках составлений мероприятий по составлению рекламационного акта (подписанный ФКР Москвы) в адрес Ответчика 31.05.2019 по адресу электронной почты info@mg-tel.ru (согласно п. 19.2 Договора) направлен рекламационный акт и предписание с целью подписания и предоставления возражений, однако Ответчик рекламационный акт не подписал, возражений не представил.

Также в адрес Ответчика была направлена претензия N ФКР-30-42917/9, в соответствии с которой Истец указал на обязанность Ответчика устранить дефекты, зафиксированные рекламационным актом от 31.05.2019. Также вместе с претензией, повторно, в адрес Ответчика направлены рекламационный акт, предписание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после составления вышеуказанного рекламационного акта ответчик обращался к истцу с просьбой организовать комиссионное обследование объекта, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Поскольку доказательств устранения указанных дефектов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-202659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин