Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17620/20 по делу N А40-285609/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-285609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-285609/19 (51-2246) судьи Козленковой О.В.

по иску ООО "ПАУЭРКОНЦЕПТ"

к ООО "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сергеев М.В. по дов. от 20.05.2019
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭРКОНЦЕПТ" (поставщиком) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (покупателем) о взыскании по договору поставки N 097/19 от 18.07.2019 долга в размере 4 921 295 руб., пеней в размере 196 851 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 097/19.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (с протоколом урегулирования разногласий).

Срок поставки товара в соответствии со спецификацией от 26.07.2019 N 1 - в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации.

Факт поставки товара подтверждается подписанным обеими сторонами УПД N 2533 на сумму 4 921 295 руб.

Пунктом 6 спецификации от 26.07.2019 N 1 установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе продавца.

Истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара на сумму в размере 4 921 295 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, факт поставки товара/наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 118 146 руб. 80 коп. по состоянию на 22.10.2019.

Согласно п.9.1. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан несоразмерным, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 9 спецификации от 26.07.2019 N 1 моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке (отгрузке) считается дата передачи товара покупателю/грузополучателю и подписания товарной накладной.

Как следует из УПД от 13.08.2019 N 2533 товар получен 28.08.2019 + 30 дней на оплату, то есть срок оплаты - до 30.09.2019, то есть первый день просрочки - 01.10.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2019 по 22.10.2019 составил 108 268 руб. 49 коп.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 108 268 руб. 49 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-285609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова