Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-1254/20 по делу N А82-3030/2019

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А82-3030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чернядьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-3030/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ОГРН 1117604021039, ИНН 7604216781)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус",

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (далее - заявитель, ООО "Байтек Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными предписаний N 15 от 16.10.2018, N 16 от 16.10.2018, N 17 от 16.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (далее - ООО "Дрим Хаус").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 прекращено производство по делу в части признания недействительным предписания Департамента от 16.10.2018 N 15 в связи с отказом от требования, предписания Департамента N 16 от 16.10.2018, N 17 от 16.10.2018 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными предписаний N 16 от 16.10.2018, N 17 от 16.10.2018, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, указывает, что законодатель разделяет понятия приспособление и реставрация, реставрация - прежде всего это восстановление архитектурных особенностей, ценных элементов памятника. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в пункте 1 статьи 47.2 запрещает требовать проведения в отношении выявленного объекта культурного наследия только реставрации. Выдача предписаний о проведении иных видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия закону не противоречит. Также Закон N 73-ФЗ не ставит требование о проведении приспособления в зависимость от включения выявленного объекта в реестр. Следовательно, законом не запрещено проведение работ по приспособлению к современному использованию выявленного объекта культурного наследия.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг заявленные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные заседания суда апелляционной инстанции откладывались.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 11.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 в Департамент обратился гражданин Тараев С.И. с заявлением о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта "Северная часть комплекса речного вокзала с причалами в г. Ярославле" по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 4.

17.09.2018 должностные лица Департамента осуществили осмотр объекта, расположенного по указанному адресу, по результатам составлен акт от 17.09.2018 осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

На заседании научно-методического совета Департамента (протокол от 28.09.2018) принято решение, согласно которому Департаменту рекомендовано включить в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области объект "Северный корпус комплекса речного вокзала".

03.10.2018 Департамент издал приказ N 59 о включении Северного корпуса комплекса Речного вокзала 1976 года постройки в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-24121/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "Дрим Хаус" о признании недействительными приказов Департамента от 03.10.2018 N 59 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области" и от 08.10.2018 N 188 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, и принятые в их исполнение решений и действий незаконными.

04.10.2018 Департаментом на основании задания от 03.10.2018 на проведение мероприятий по контролю за состоянием исторического объекта N 414-ВК произведен осмотр объекта, составлен акт осмотра объекта культурного наследия, в котором зафиксировано, что в южном крыле здания ведутся ремонтные работы, которыми объекту культурного наследия причиняется вред.

05.10.2018 главным специалистом отдела государственного надзора Департамента направлено мотивированное представление о наличии правовых оснований для проведения внеплановой проверки.

08.10.2018 Департаментом издан приказ N 187 о проведении в период с 15.10.2018 по 16.10.2018 внеплановой выездной проверки ООО "Байтек Лизинг" в рамках государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Ярославской области.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 16.10.2018 N 34, в котором указано, что на объекте "Северный корпус комплекса речного вокзала" выполнены работы по демонтажу ограждающих конструкций (оконных блоков, подоконных простенков наружных стен), по удалению отделочных слоев (штукатурный, окрасочный) с несущих кирпичных пилонов здания, с обрезов железобетонных плит перекрытий, выполнена вычинка наружных верст каменной кладки пилонов, со стороны р. Волги взамен демонтированных оконных и дверных блоков и кирпичных простенков выполнен монтаж витражного остекления фасада на всю высоту здания, при этом наружная плоскость данного остекления вынесена наружу примерно на 200 мм от наружной грани существующих пилонов. На момент проведения проверки осуществляются следующие работы: замена кровельного покрытия крыши здания, продолжается монтаж подвесного потолка и подсветки столбов входных групп западного и восточного фасадов, на двух пилонах западного фасада осуществляется вычинка кирпичной кладки. Разрешение на проведение работ на выявленном объекте культурного наследия Департаментом не выдавалось. Все работы, за исключением кровельных, изменяют облик объекта культурного наследия. Выявленные факты признаны Департаментом нарушением обязательных требований к сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия, а именно: пункта 1 статьи 45, подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 47.3. Закона N 73-ФЗ.

16.10.2018 Департамент выдал заявителю предписания:

- N 15 о выполнении в срок до 31.12.2018 работ по консервации на выявленном объекте культурного наследия в пределах помещений, находящихся в пользовании заявителя;

- N 16 о разработке в срок до 31.01.2019 проекта по приспособлению выявленного объекта культурного наследия в отношении помещений, находящихся в пользовании заявителя;

- N 17 о выполнении в срок до 31.07.2019 на основании задания, согласованного проекта и разрешения Департамента работ по приспособлению на выявленном объекте культурного наследия в пределах помещений, находящихся в пользовании заявителя.

Не согласившись с названными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным предписания Департамента от 16.10.2018 N 15 в связи с отказом заявителя от требования, предписания Департамента N 16 от 16.10.2018, N 17 от 16.10.2018 признал недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

03.10.2018 Департамент издал приказ N 59 о включении Северного корпуса комплекса Речного вокзала 1976 года постройки в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ).

Из вышеприведенных положений следует, что в отношении выявленного объекта культурного наследия требования к его сохранению могут предусматривать приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Указание на это Департамента суд апелляционной инстанции находит верным.

Вместе с тем возможность приспособления выявленного объекта культурного наследия для современного использования, закрепленная в пункте 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, не свидетельствует о необходимости выполнения работ по приспособлению на выявленном объекте культурного наследия применительно к конкретным обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом не доказана необходимость проведения работ по приспособлению выявленного объекта культурного наследия - Северного корпуса комплекса Речного вокзала 1976 года постройки, расположенного по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 4.

Довод Департамента о том, что предписанием от 16.10.2018 N 17 на заявителя не возлагается обязанность по проведению реставрационных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно предписанию от 16.10.2018 N 17 Общество обязано выполнить работы по приспособлению здания для современного использования.

Вместе с тем, согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ в приспособление объекта культурного наследия для современного использования включается реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

По результатам осмотра (по состоянию на 15.10.2018) зафиксировано, что на объекте "Северный корпус комплекса речного вокзала" выполнены работы по демонтажу ограждающих конструкций (оконных блоков, подоконных простенков наружных стен), по удалению отделочных слоев (штукатурный, окрасочный) с несущих кирпичных пилонов здания, с обрезов железобетонных плит перекрытий, выполнена вычинка наружных верст каменной кладки пилонов, со стороны р. Волги, взамен демонтированных оконных и дверных блоков и кирпичных простенков выполнен монтаж витражного остекления фасада на всю высоту здания, при этом наружная плоскость данного остекления вынесена наружу примерно на 200 мм от наружной грани существующих пилонов. На момент проведения проверки осуществляются следующие работы: замена кровельного покрытия крыши здания, продолжается монтаж подвесного потолка и подсветки столбов входных групп западного и восточного фасадов, на двух пилонах западного фасада осуществляется вычинка кирпичной кладки. Разрешение на проведение работ на выявленном объекте культурного наследия Департаментом не выдавалось.

Учитывая фактическое состояние выявленного объекта культурного наследия - Северного корпуса комплекса Речного вокзала 1976 года, суд апелляционной инстанции не исключает возможности, что в состав работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования подлежат включению работы по реставрации элементов выявленного объекта культурного наследия, представляющих собой историко-культурную ценность. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем в силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ реставрация выявленного объекта культурного наследия не предусмотрена в качестве мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

В данном случае задача сохранения объекта культурного наследия может быть обеспечена путем исполнения заявителем предписания о проведении работ по консервации, законность которого им не оспаривается.

На основании изложенного предписания Департамента N 16 от 16.10.2018, N 17 от 16.10.2018 не соответствуют требованиям Закона N 73-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ООО "Байтек Лизинг".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными предписания Департамента N 16 от 16.10.2018, N 17 от 16.10.2018.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-3030/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-3030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева