Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-28485/20 по делу N А40-2734/2020

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-2734/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года

по делу N А40-2734/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО"

(ОГРН: 1027700474163; 450008, республика Башкортостан, город Уфа, Крупской улица, дом 9, эт/пом 5/25)

о взыскании 36 244 рублей 52 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (далее - ООО "РЕИЛГО", ответчик) о взыскании 36 244 рублей 52 копеек задолженности за простой вагонов в ожидании ремонта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом начислена плата за простой в период проведения текущего ремонта, наличие неисполненных обязательств ответчиком по внесению авансовых платежей не доказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РЕИЛГО" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦЦИЦВ/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 рублей в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток - 31,75 рублей в час, свыше 30 суток - 53,6 рублей в час) (без учета НДС 18%).

ОАО "РЖД" 14 мая 2019 года направило в адрес ООО "РЕИЛГО" письмо N 669 о предоставлении давальческого сырья под вагон N 50789882, а запасных частей, узлов также акт браковки и деталей грузового вагона от 14 мая 2019 года.

Согласно пункту 3.7 договора при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик, последний оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.7 договора

В нарушение пункта 3.7 договора исправные запасные части, узлы и детали вагона N 50789882 получены ОАО "РЖД" по акту приема-передачи 31.07.2019.

ОАО "РЖД" 11.07.2019 направило в адрес ООО "РЕИЛГО" письмо N 1091 о предоставлении давальческого сырья под вагон N 51132900, а также заключения N134/19 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки грузовых вагонов от 09.07.2019.

В нарушение пункта 3.7 договора исправные запасные части, узлы и детали вагона N 51132900 получены ОАО "РЖД" по акту приема-передачи 19.08.2019.

Согласно сводным актам о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД" на железнодорожной станции Шушары простаивали 2 вагона N 50789882, 3 51132900 в период с 25 мая 2019 года по 19 августа 2019 года на общую сумму 36 244 рубля 52 копейки (2 285,86+11 448,00+15 260,26+7 250,40).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности начисления истцом платы за простой вагонов, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 36 244 рубля 52 копейки задолженности.

Согласно договору N ТОР-ЦДИЦВ/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13 августа 2013 года, подписанному сторонами без замечаний, стороны установили, что "нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным".

Таким образом, стороны в договоре установили, что документом, подтверждающим нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, является сводный акт.

Истцом в материалы дела представлены сводные акты, как доказательство нахождение спорных вагонов ответчика на путях общего пользования, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчик указывает на то, что простой вагонов определен истцом неверно.

Вместе с тем, уведомления формы ВУ-36 подтверждается период нахождения вагонов в ТР-2, а актами приема-передачи ТМЦ подтверждается поступление необходимых деталей.

Постановка вагонов ответчика на пути общего пользования в ожидании ремонта предусмотрена пунктом 2.5. договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Из вышеизложенного следует, что ОАО "РЖД" смогло оказать услуги по ремонту вагонов не ранее, чем деталь собственника были получена истца, ввиду чего руководствуясь пунктом 3.7 договора, у истца имелись основания для взимания платы за простой вагонов в ожидании ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 36 244 рублей 52 копеек задолженности за простой вагонов в ожидании ремонта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-2734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко