Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-16224/20 по делу N А40-329905/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-329905/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-329905/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (ОГРН 1097746152448),

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (далее - ответчик) о взыскании 438 855 руб. неустойки, 435 руб. 60 коп. добора тарифа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и РУПП "Гранит" был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) накладной N 01928637 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной N 01928637 РУПП "Гранит" с железнодорожной станции Ситница Белорусской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Домодедово Московской железной дороги отправляло груз - галька, гравий, щебень (далее - груз).

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" согласно накладной N 01928637(п. 23) являлось ООО "Транспортная Компания "Славия" (ответчик).

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано истцом 03 июля 2019 года на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной перевески вагонов N N 55661474, 60861184, 55181903.

При контрольной перевеске вагонов на электронных весах Триада - СД, класс точности 0,5%, максимальный предел взвешивания 200 т, учетный номер N 1988, дата последней поверки 17 января 2019 года, оказалось, что в вагоне 55181903 вес брутто 95 760 кг, тара вагона 24 500 кг, нетто 72 110 кг., а по документу значится масса брутто 92 800 кг, тара 23 700 кг, нетто 69 100 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

С учетом рекомендации МИ 3115 излишек массы против документа составляет 2 319 кг, излишек против грузоподъемности вагона - 1 419 кг.

В вагоне 60861184 вес брутто 95 720 кг, тара вагона 23 900 кг, нетто 71 820 кг., а по документу значится масса брутто 92 550 кг, тара 24 000 кг, нетто 68 550 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

С учетом рекомендации МИ 3115 излишек массы против документа составляет 2 584 кг, излишек против грузоподъемности вагона - 1 634 кг.

В вагоне 55661474 вес брутто 98 300 кг, тара вагона 23 850 кг, нетто 74 450 кг., а по документу значится масса брутто 92 100 кг, тара 24 000 кг, нетто 68 100 кг. Грузоподъемность вагона 69 500.

С учетом рекомендации МИ 3115 излишек массы против документа 5 669 кг, излишек против грузоподъемности вагона - 4 269 кг.

Излишек массы груза отгружен из вагонов N N 55661474, 60861184, 55181903 и вывезен представителем грузоотправителя Измоденовым М.П. на автомобиле А936 CM 67RUS, что подтверждается актом общей формы N 48782 от 09.07.2019, N48779 от 09.07.2019, N48781 от 09.07.2019.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги были оформлены: коммерческий акт N МСК1911422/162 от 03.07.2019, а также акты общей формы: N18000-1-1/7137 от 02.07.2019, N18000-1-1/7139 от 02.07.2019, N18000-1-1/7138 от 02.07.2019, N47110 от 03.07.2019, N47104 от 03.07.2019, N47108 от 03.07.2019.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу от станции приема в РФ Красное Московская железная дорога до станции назначения Домодедово Московская железная дорога составила: в вагоне N 55661474 - 14 568 руб., в вагоне N 60861184 -14 568 руб., в вагоне N55181903 - 14 568 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила: в вагоне N 55661474 - 14 749 руб., в вагоне N 60861184 - 14 659 руб., в вагоне N55181903 - 14 659 руб.

Общая разница в провозных платежах составила 363 руб. (без учета НДС), а с учетом НДС разница составила 435 руб.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема в РФ Красное (эксп.) Московской железной дороги до железнодорожной станции Домодедово Московской железной составила: в вагоне N 55661474 - 14 568 руб., в вагоне N 60861184 -14 568 руб., в вагоне N55181903 - 14 568 руб.

Таким образом, за перегруз вагон вагонов N 55661474, N 60861184, N 55181903 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС истцом была начислена неустойка в размере 218 520 руб. исходя из расчета: по вагону N 55661474 - 14 568 руб. * 5=72 840 руб., по вагону N 60861 184 -14 568 руб. * 5=72 840 руб., по вагону N55181903 - 14 568 руб. * 5=72 840 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение которая составила сумму в размере 220 335 руб., исходя из расчета по вагону N 55661474 - 14 749 руб. * 5 = 73 745 руб., по вагону N 60861184 - 14 659 руб. * 5 = 73 295 руб., по вагону N55181903 - 14 659 руб. * 5 = 73 295 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 438 855 руб. (220 335 + 218 520).

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует тот же порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как видно из п. 23 накладной СМГС N 011928637 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" указано ООО "Транспортная Компания "Славия" то есть ответчик.

Истцом 09.09.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 8524/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС, однако от ответчика поступил ответ на претензию с отказом платы неустойки, в следствии чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО "Транспортная Компания "Славия" является надлежащим ответчиком по данному делу, проверив расчет платы за перевозку груза, представленный истцом, а также расчет штрафа в соответствии с п.3, пар.3, ст. 16 СМГС и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводу ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму РУПП "Гранит" от 05.02.2020 N 25/1665, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 6.1 главы 6 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза от 28.11.2017 г. N 2451р (далее - Регламент) осмотр транзитных грузовых поездов на железнодорожных станциях, имеющих ПКО или КПБ, осуществляется с помощью технических средств.

Так, при прохождении вагонов N 55181903, N60861184, N55661474 через систему АСКОГТВ и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, заводской номер 1715952 на станции Бекасово - Сортировочная Московской железной дороги 02.07.2019 была выявлена коммерческая неисправность - превышение грузоподъемности вагонов.

Вследствие чего, вагоны были отцеплены для контрольной перевески, при этом, грузоотправитель был уведомлен о коммерческой неисправности.

Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы N 18000-1-1/7138, N 18000-1-1/7137, N 18000-1-1/7139 от 02.07.2019.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Контрольная перевеска вагонов N 55181903, N 60861184, N 55661474, на станции Бекасово - Сортировочная, прибывших по отправке N 01928637, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерений и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 20.05.2018 г. (далее - Рекомендации МИ).

С учетом вышеуказанных Рекомендаций МИ, истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагонах, в результате которого оказалось что:

- в вагоне N 55181903 излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 2 319 кг, против грузоподъемности вагона 1 419 кг.

- в вагоне N 60861184 излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 2 584 кг, против грузоподъемности вагона 1 634 кг.

- в вагоне N 55661474 излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 5 669 кг, против грузоподъемности вагона 4 269 кг.

Для контрольного взвешивания были применены электронные весы Триада - СД.

Технический паспорт и свидетельство о проверке, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ вагонные весы для взвешивания в статике и движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ были подтверждены коммерческим актом N МСК1911422/162 от 03.07.2019, актами общей формы N 47108, N47104, N47110 от 03.07.2019.

Кроме того, результаты контрольной перевески были зафиксированы в книге ф. ГУ-78.

Таким образом, перевозчиком были соблюдены условия перевески спорных вагонов и составлены все необходимые документы в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, подтверждающие факт превышения массы груза сверх документа и грузоподъемности вагонов.

Довод ответчика о том, что судом дана неправильная оценка Договору N ТЦФТО3636/11-Э от 10.02.2010 подлежит отклонению.

Перевозка спорных вагонов N 55181903, N 60861184, N 55661474, осуществлялась по международной грузовой накладной N 0192837, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении прямо предусмотрены правила и порядок уплаты провозных платежей и неустоек.

В случае указания отправителем в п. 23 накладной СМГС в качестве плательщика третьего лица, то именно на указанное лицо возлагается обязанность уплаты провозных платежей и законных неустоек.

Следовательно, отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ООО "Транспортная компания "Славия", так как в графе 23 железнодорожной накладной СМГС N 01913359 ООО "Транспортная компания "Славия" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Между ООО "Транспортная компания "Славия" и перевозчиком - ОАО "РЖД", заключен Договор N ТЦФТО3636/11-Э от 10.02.2011 на организацию расчетов в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2014 (далее по тексту - Дополнительное соглашение), который предусматривает обязанность ООО "Транспортная компания "Славия" по оплате штрафных санкций, причитающихся ОАО "РЖД".

Данная обязанность прямо предусмотрена п. 1.1 Дополнительного соглашения, где указано: "настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов".

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с Клиента Платежей (в том числе, штрафов) является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента" (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

В силу п. 1.3 "Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: внутригосударственные перевозки, экспорт, импорт, дополнительные сборы и другое".

То есть из буквального толкования указанных выше норм Дополнительного соглашения следует, что ответчик обязан оплачивать ОАО "РЖД" все причитающиеся штрафы, при этом каких-либо ограничений данный договор не содержит.

Согласно пункту 8.5 Приложения 1 к Распоряжению к ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 г. N 1685р "Об утверждении положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов": "Если ни одна из Сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть соглашение об организации расчетов за 60 календарных дней до окончания срока его действия, соглашение считается продленным на каждый последующий календарный год".

Таким образом, Договор является действующим, поскольку ни одной из сторон не было заявлено требование о его расторжении.

Следовательно, требования истца основаны на ст. 31 СМГС, которая предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки по ст. 16 СМГС к плательщику.

Таким образом, доводы ответчика, не опровергающего указание его в качестве плательщика в спорной накладной и о том, что он не является участником перевозки, подлежат отклонению, поскольку из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет провозной платы за фактическую перевозку груза подлежит отклонению.

В соответствии с п.3, пар.3, ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Так, с учетом Рекомендации МИ 3115 излишек массы против трафаретной грузоподъемности составил: в вагоне N 55181903 - 1 419 кг., в вагоне N 60861187 - 1 634 кг., в вагоне N 55661474 - 4 269 кг.

Расчет провозной платы как за перевозку излишка массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона произведен от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции Домодедово Московской железной дороги, что подтверждается расчетом провозной платы, которые имеются в материалах дела.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Красное до станции Домодедово составила: в вагоне N 55181903 - 14 568 руб., в вагоне N 60861187 - 14 568 руб., в вагоне N 55661474 - 14 568 руб.

Однако ответчик приводит расчет не из излишка массы груза, а из разницы провозной платы, что противоречит абз.8, пар. 3, ст. 16 СМГС.

Таким образом, неустойка за превышение грузоподъемности вагонов N 55181903, N60861184, N55661474 и за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной согласно расчету истца на основании п. 3, пар.3, ст. 16 СМГС начислена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-329905/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова