Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6961/20 по делу N А32-52871/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-52871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй интернейшнл" (ОГРН 1022301600980, ИНН 2310012803)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-52871/2019

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к закрытому акционерному обществу "Строй интернейшнл" (ОГРН 1022301600980, ИНН 2310012803)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - общество, ЗАО "Строй интернейшнл") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4300020910 от 13.09.2004 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1449235,79 руб., пени по состоянию на 30.09.2019 в размере 64180,49 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4300020910 от 13.09.2004 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1449235,79 руб., пени по состоянию на 30.09.2019 в размере 64180,49 руб. С закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строй интернейшнл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом неверно. Задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 1349235,79 руб.

(1803923,31 руб. / 365 х 273, где: 1803923,31 руб. - арендная плата за год, 365 - количество дней в году, 273 - количество дней за период взыскания (01.01.2019 - 30.09.2019). Соответственно, расчет пени также произведен неверно.

От администрации поступили письменные пояснения, согласно которым платежное поручение от 13.08.2018 N 780 на сумму 100000 руб. в рамках рассмотрения дела N А32-53183/2018 было учтено дважды. При обращении администрации муниципального образования город Краснодар с исковым заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ЗАО "Строй Интернейшнл" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 N 4300020910 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1449235,79 руб. и пени по состоянию на 30.09.2019 в размере 64180,49 руб. в расчете задолженности по арендной плате и пени было выставлено по состоянию на 31.12.2018 сальдо (задолженность) в размере 100000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.08.2004 между администрацией Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО "Строй интернейшнл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.09.2004 N 4300020910 (далее - договор) (регистрационная запись от 03.12.2004 N 23-01/00-336/2004-24).

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя на администрацию муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка права и обязанности арендодателя по настоящему договору перешли к истцу (регистрационная запись от 21.07.2014 N 23-01/2575/2014-114).

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 18 460 кв. м, расположенный в г. Краснодаре, ул. Тополиная, 19 в Прикубанском внутригородском округе, кадастровый номер 23:43:0140001:29 для эксплуатации зданий, строений и сооружений типографии для эксплуатации зданий административно - производственного назначения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа первого месяца начала каждого квартала. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1449235,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019 N 5717/26 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность общества за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 1349235,79 руб., сальдо 100000 руб., итого: 1449235,79 руб. (л.д. 19-21).

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Проверив доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку в сумму задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истцом включено сальдо (задолженность) по состоянию на 31.12.2018 в размере 100000 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-53183/2018).

В рамках дела N А32-53183/2018 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" о взыскании 2048727,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, а также 120334,31 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-53183/2018 с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 1 948 727 рублей 57 копеек основного долга, 117 662 рубля 64 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в доход федерального бюджета взыскано 32 240 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Отказ в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 мотивирован тем, что администрацией при расчетах не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 13.08.2018 N 780 на сумму 100000 руб.

Ссылка администрации на то, что платежное поручение от 13.08.2018 N 780 на сумму 100000 руб. в рамках рассмотрения дела N А32-53183/2018 было учтено дважды, является несостоятельной, поскольку таковая подлежала исследованию в рамках названного дела.

Предметом настоящего спора является задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, тогда как задолженность в размере 100000 руб. относится к периоду с 01.10.2017 по 31.12.2018, являющемуся предметом рассмотрения дела N А32-53183/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4300020910 от 13.09.2004 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд апелляционной инстанции прекращает производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 100000 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 1349235,79 руб. (1803923,31 руб. / 365 х 273, где: 1 803 923,31 руб. - арендная плата за год, 365 - количество дней в году, 273 - количество дней за период взыскания.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1349235,79 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в размере 64180,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату арендной платы в установленный договором срок в виде начисления арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию пени с учетом измененной суммы основного долга и ставки на день вынесения решения, согласно которому неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 составляет 46414,70 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене иска 1413416,28 руб. (задолженность в размере 1349235,79 руб. + неустойка в размере 64180,49 руб.) государственная пошлина в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27134 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены на 98,74 %, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26792,11 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано на 1,26 %, постольку государственная пошлина за рассмотрение иска в указанной части не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку администрация в настоящем деле является освобожденным от уплаты государственной пошлины истцом, а не ответчиком, постольку с ЗАО "Строй интернейшнл" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2962,2 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-52871/2019 в части взыскания задолженности в размере 100000 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-52871/2019 изменить.

Изложить абзацы 1-2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй интернейшнл" (ОГРН 1022301600980, ИНН 2310012803) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4300020910 от 13.09.2004 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1349235,79 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в размере 46414,70 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй интернейшнл" (ОГРН 1022301600980, ИНН 2310012803) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26792,11 руб.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй интернейшнл" (ОГРН 1022301600980, ИНН 2310012803) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2962,2 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик