Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-4823/20 по делу N А27-17112/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А27-17112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово (N 07АП-4823/20 (1)) на определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17112/2019 о несостоятельности (банкротстве) Майгова Андрея Владимировича (ИНН 420517589700, г. Кемерово, 650044, пер. 1-й Нагорный, 7) по рассмотрению отчета финансового управляющего, ходатайству о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17112/2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2019), в отношении гражданина Майгова Андрея Владимировича (29.01.1985 г.р., место рождения г. Кемерово, ИНН 420517589700, адрес регистрации: город Кемерово пер. 1-й Нагорный, 7,) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих") ИНН 222102982132; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13751, адрес для направления корреспонденции: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 78-16.

В материалы дела от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности, авансовый отчет, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Майгова А.В., в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства, и ходатайство о взыскании понесенных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Определением от 29.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, производство по делу о банкротстве Майгова А.В. прекращено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу финансового управляющего Гюнтер А.Н. взысканы судебные расходы в размере 14 164,42 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу финансового управляющего Гюнтер А.Н. 14 164,42 руб. расходов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным возмещение за счет заявителя расходов, поскольку в силу действующего федерального законодательства, регулирующего банкротство, возмещение расходов должно производиться за счет имущества должника. Соответственно, арбитражным управляющим нарушен порядок предусмотренным пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, поскольку должник относится к категории трудоспособного населения, к материалам дела должны были быть приложены сведения, подтверждающими, или опровергающие трудоустройство физического лица.

В отзыве финансовый управляющий Гюнтер А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу финансового управляющего Гюнтер А.Н. 14 164,42 руб. расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов, которое приняло решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации имущества (протокол N 1 от 18.03.2020).

Из представленных документов усматривается, что по результатам проведения финансового анализа от 18.03.2020 финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в случае отказа заявителя по делу - ФНС России финансировать процедуру банкротства.

При этом доказательств того, что должник в будущем сможет погасить судебные расходы, в дело не представлено, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, в материалы дела от единственного кредитора - ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Майгова А.В. ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, данным судебным актом установлено отсутствие у Майгова А.В. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; доказательства наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы до состояния, которое могло бы позволить финансирование объективно возникающих расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансового управляющего Гюнтер А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными понесенные финансовым управляющим Гюнтер А.Н. расходы, и взыскивая с уполномоченного органа 14 164,42 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Лицо, требующее возмещение расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Судом первой инстанции установлен факт несения по делу о несостоятельности (банкротстве) Майгова А.В. финансовым управляющим Гюнтер А.Н. расходов в размере 14 164, 42 руб., которые подтверждены документально (т. 3 л.д. 9-25): публикация сообщения в газете Коммерсант на сумму 9427,57 руб., публикации в ЕФРСБ в сумме 2150,85 руб. (список публикаций, счета на оплату от 14.11.2019, 14.02.2020, 18.03.2020), почтовые расходы в сумме 1286 руб. (списки почтовых отправлений от 29.11.2019, 12.12.2019, 14.02.2020, кассовые чеки от 12.12.2019, 15.02.2020,13.11.2019, 31.10.2019, почтовые квитанции от 29.11.2019, 21.01.2020, 15.02.2020, курьерская отправка СДЕК, акт от 18.03.2020), услуги нотариуса в размере 1300 руб. за заверение подписи для направления заявления в Бюро кредитных историй (кассовый чек от 15.11.2019, справка нотариуса от 15.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо имущества у должника, в частности, финансовым управляющим представлен список исполнительных производств должника. В базе исполнительных производств числится 16 исполнительных производств о взыскании с Майгова А.В. денежных средств, 13 из которых прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, доказательств наличия имущества либо дебиторской задолженности, за счет которого возможно было бы погасить расходы финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Приведенный ФНС России в апелляционной жалобе довод о том, что предварительно арбитражный управляющий должен был в любом случае обратиться с соответствующим заявлением к должнику, основан на ином толковании норм права и обстоятельств данного спора, установленных судом.

Также не основан на нормах права довод уполномоченного органа, что должник должен был представить справку из центра занятости населения.

В данном случае вопрос о достаточности средств у должника входил в предмет исследования суда первой инстанции, в результате было установлено как отсутствие имущества, так и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона явилось основанием для прекращения производство по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Ошибочное толкование уполномоченным органом норм процессуального права и положений законодательства Российской Федерации о банкротстве, а также иная оценка установленных обстоятельств обособленного спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17112/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова