Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-4084/20 по делу N А60-61583/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-61583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Медведев Д.А., директор, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Круйзер Клуб Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года

по делу N А60-61583/2019

по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Круйзер Клуб Урал" (ОГРН 1056604867714, ИНН 6673130149)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - истец, АО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Круйзер Клуб Урал" (далее - ответчик ООО "ЛККУ) с требованием об обязании ответчика привести общее имущество многоквартирного дома N 18 по ул. Хмелева в г. Екатеринбурге в прежнее состояние путем демонтажа двух самовольно установленных вывесок на фасаде многоквартирного дома (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески; данные вывески размещены на законных основаниях в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с исковым заявлением от имени собственников многоквартирного дома. Указывает, что в протоколе N 1 от 14.09.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует прямое указание на право подписания искового заявления от имени собственников многоквартирного дома; договор управления многоквартирным домом от 02.12.2015 не содержит положений по передаче истцу каких-либо прав на владение, распоряжение и использование общедомового имущества. По мнению ответчика, само по себе решение собственников многоквартирного дома о наделении истца полномочиями на решение вопроса о незаконном размещении рекламных конструкций не является договором об оказании юридических услуг или доверенностью на право представления интересов собственников многоквартирного дома в судебных органах от их имени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2020.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 11.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 18 на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 02.12.2015 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 02.12.2015.

В рамках осуществления осмотра общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Хмелева в г. Екатеринбурге истцом установлено размещение на фасаде здания 2-х вывесок, принадлежащих ответчику.

Данные вывески размещены на фасаде многоквартирного дома N 18 по ул. Хмелева, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Хмелева.

Ссылаясь на то, что спорные вывески размещены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорные вывески размещены ответчиком на фасадах дома, относящихся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные вывески носят не рекламный, а информационный характер, в связи с чем отсутствует необходимость согласования их размещение с собственниками помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что на размещенных спорных конструкциях, содержащих надписи "SUBARU" и "TOYOTA", отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкциях содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам (услугам).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что решение собственников по вопросу размещения спорных конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не принималось, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей компании и обязал собственника конструкций осуществить их демонтаж.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава АО "Орджоникидзевская УЖК", договора управления многоквартирным домом от 02.12.2015, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, дом 18, от 02.12.2015, протокола N 1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, дом 18, от 14.09.2018.

Исходя из фотографий (л.д. 31-42) информация о часах работы занимает крайне незначительную часть рекламных конструкций, что влечет отклонение довода апелляционной жалобы, что спорные конструкции являются вывесками.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-61583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова