Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7271/20 по делу N А32-26075/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-26075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Завалко Павел Сергеевич по доверенности от 16.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-26075/2019

по иску индивидуального предпринимателя Конарева Виталия Александровича

(ИНН 231501227295, ОГРНИП 311231507000072)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Надиру Седировичу

(ИНН 231520683159, ОГРНИП 318237500152650)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Ченцовой Вероники Васильевны

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конарев Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Надиру Седировичу (далее - ответчик) о взыскании 80 500 рублей задолженности, 107 870 рублей пени за период с 18.12.2018 по 30.04.2019, пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, исходя из периодов, имевших место с 01.05.2019 до дня вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору оказания транспортных услуг N 55 от 15.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Ченцова Вероника Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку 18.12.2018 от истца поступило письмо с просьбой оплату за транспортные услуги произвести на имя ИП Ченцовой В.В. (л.д. 43), к письму был приложен счет N 202 от 17.12.2018 на оплату с реквизитами ИП Ченцовой В.В. Счет на оплату и письмо были подписаны истцом, в связи с чем ответчик не сомневался в подлинности документов и 19.12.2018 произвел оплату за оказанные услуги в сумме 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 19.12.2018 (л.д. 40). В подтверждение доводов ответчиком представлены скриншоты переписки с истцом (писем с приложением счетов на оплату N 179 от 20.11.2018, N 202 от 17.12.2018), 21.12.2018 ответчик направил на электронный адрес истца подтверждение об оплате.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что сторонами не предусмотрено направление счетов и актов выполненных работ на электронный адрес ответчика, опровергаются материалами дела.

В ответах на запросы суда ООО "Мэйл.Ру" указало, что не располагает информацией об устройствах, фактических координатах регистраций и входов пользователей сети Интернет, в том числе в почтовый ящик, предоставило сведения об IP-адресах соединений (авторизации) пользователя v_konarev@mail.ru за период с 30.12.2018 по 30.12.2019.

Суд первой инстанции указал, что подтверждение факта несанкционированного доступа к принадлежащему ИП Конареву В.А. электронному почтовому ящику v_konarev@mail.ru не свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что направленные ответчику электронной почтой письмо с просьбой произвести оплату на имя и по реквизитам ИП Ченцовой В.В. и счет на оплату N 202 от 17.12.2018 являлись поддельными и подпись на них не принадлежит истцу.

Истец не сообщил ответчику о взломе или ином несанкционированном доступе к его электронному почтовому ящику. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, суд первой инстанции признал надлежащим.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель Конарев Виталий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем в договоре. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем в договоре.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика посредством электронного почтового ящика счет на оплату от 17.12.2018 N 202 на сумму 80 500 рублей, что подтверждается протоколом обеспечения доказательства от 10.02.2020, составленного нотариусом Ковальчук Т.Н. Счет на оплату N 202 от 17.12.2018 содержит реквизиты Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар и получателя ИП Конарева В.А.

18.12.2018, т.е. на следующий день, ответчик с адреса электронной почты истца получил новое письмо с просьбой оплату за транспортные услуги произвести на имя ИП Ченцовой В.В., к письму был приложен счет N 202 от 17.12.2018 на оплату с реквизитами ИП Ченцовой В.В.

19.12.2018 ответчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 80 500 рублей на счет ИП Ченцовой В.В. Данное поведение ответчика суд счел добросовестным.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что к моменту перечисления ответчиком денежных средств в сумме 80 500 рублей им уже был получен счет с действительными реквизитами ИП Конарева В.А., а не с реквизитами ИП Ченцовой В.В. Получив 18.12.2018 тот же счет, но с другими реквизитами, ответчик должен был проявить обычную предусмотрительность и не совершать необдуманного перевода денежных средств.

Заявитель жалобы считает, что электронные образы документов, полученных ИП Алиевым Н.С. на его электронную почту 18.12.2018 об уплате на счет лица, не являющегося стороной договора об оказании транспортных услуг N 55 от 15.11.2018, не являлись достаточным основанием для перечисления денежных средств в размере 80 500 рублей на счета неустановленного лица.

В спорном договоре нет отдельного условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов).

При этом истец не отрицает, что между сторонами велась переписка по электронной почте. Однако ответчик, был обязан для финансовых взаимоотношений использовать оригиналы документов, а не их неподтвержденные в бумажном виде образы.

Оспариваемое решение суда не оставляет истцу возможности получить оплату за фактически оказанные ответчику услуги, в т.ч. поскольку отсутствуют законные основания для истребования денежных средств у третьего лица - ИП Ченцовой В.В. Вместе с тем, ответчик наоборот имеет все необходимые условия для взыскания с ИП Ченцовой В.В. неосновательного обогащения.

После получения от ответчика сведений об уплате денежных средств по электронным образам документов на счет ранее неизвестного лица - ИП Ченцовой В.В., именно истец в ходе личной встречи с ответчиком предложил последнему обратиться в полицию с заявлением о преступлении, после чего сопроводил ответчика в отделение полиции. При таких обстоятельствах, отсутствие письменного сообщения истца в адрес ответчика о взломе почтового ящика само себе, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, и не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Тот факт, что 18.12.2018 истцом не направлялись ответчику электронные образы документов о необходимости оплаты на счета ИП Ченцовой В.В., подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.02.2019.

Факт несанкционированного входа неустановленного лица в электронный почтовый ящик ИП Конарева В.А. подтверждается распечатанными и представленными истцом суду сведениями с почтового сервера mail.ru.

Суд первой инстанций указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что направленное ответчику электронной почтой письмо с просьбой произвести оплату на имя и по реквизитам ИП Ченцовой В.В. и счет на оплату N 202 от 17.12.2018 являлись поддельными и подпись на них не принадлежит истцу. Однако истцом предпринимались меры к доказыванию данных обстоятельств. Так, истцом заявлялось ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании в следственном отделе по РП на ОТ ОП ЦР СУ УМВД РФ по г. Новороссийску заверенных надлежащим образом копий постановления о возбуждении уголовного дела N 11901030073000114, постановления о признаний Алиева Н.С. потерпевшим по уголовному делу, протокола допроса потерпевшего, постановления по результатам расследования уголовного дела (о прекращении, о приостановлении и т.д.).

Судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который, являясь специалистом в области компьютерных технологий, оказывал истцу помощь в установлении события и хронологии несанкционированного доступа к почтовому ящику истца неустановленным лицом с устройства в г. Москве, в то время, как истец находился в Краснодарском крае.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поддельной подписи в счете на оплату, поступившем ответчику 18.12.2018, являются необоснованными, т.к. поддельный счет в бумажном виде (в оригинале) отсутствует у сторон, а имеется только электронный образ. При этом производство почерковедческой экспертизы по электронному образу методикой проведения почерковёдческой экспертизы не допускается, поскольку невозможно исключить фотомонтаж, который с большой вероятностью и был применен злоумышленниками в указанном случае для хищения денег ИП Алиева Н.С.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что истец действовал добросовестно, сразу сообщил о факте перечисления денежных средств со счета ответчика на иной счет, а не на счет истца. Истец не может истребовать деньги у третьего лица, поскольку не связан с ним договорными правоотношениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Алиевым Н.С. (заказчик) и ИП Конаревым В.А. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 55 от 15.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, вид, содержание и объем которых определены в актах выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем в договоре. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем в настоящем договоре.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункт 4.2. договора).

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 6.1. договора).

В реквизитах сторон указан адрес электронной почты исполнителя ИП Конарева В.А.: v_konarev@mail.ru.

В подтверждение оказания услуг истец представил счет на оплату от 17.12.2018 N 202 (получатель: ИП Конарев В.А) и акт выполненных работ N 207 от 17.12.2018 на сумму 80 500 рублей (л.д. 11-12).

Претензия истца от 19.03.2019 N 026 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что произвел оплату за оказанные услуги ИП Ченцовой В.В. по поручению истца.

Ответчик представил копию письма с адреса электронной почты v_konarev@mail.ru от 18.12.2018, к которому был приложен счет N 202 от 17.12.2018 на оплату с реквизитами ИП Ченцовой В.В., подписанный ИП Конаревым В.А., подписанное письмо от 18.12.2018 с печатью ИП Конарева В.А. с просьбой произвести оплату за транспортные услуги согласно договору N 55 от 15.11.2018 на счет ИП Ченцовой В.В. (л.д. 41-43)

По платежному поручению N 244 от 19.12.2018 ответчик перечислил 80 500 рублей ИП Ченцовой В.В. с указанием в основании платежа: "оплата по сч. N 202 от 17.12.2018 за трансп. услуги по г. Новороссийск, согл. письма от 18.12.2018 за ИП Конарев Виталий Александрович по дог. N 55 от 15.11.2018" (л.д. 40).

С письмом 21.12.2018 ответчик направил на электронный адрес истца подтверждение об оплате (л.д. 44).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что стороны договорились об обмене документами посредством электронной почты, что подтверждается указанием в реквизитах исполнителя адреса электронной почты v_konarev@mail.ru. 20.11.2018 истцом посредством электронной почты был отправлен счет на оплату N 179 от 20.11.2018 на сумму 25 500 руб. на электронный адрес заказчика nadir.aliev.1991@mail.ru, оплата по данному счету произведена ответчиком 20.11.2018. Аналогичным образом направлялся счет по спорным услугам.

В подтверждение того, что между сторонами сложилась практика направления счетов и актов оказанных услуг по электронной почте, ответчик представил письмо от 20.11.2018 (л.д. 108).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2019 следователем отдела по РП на ОТ ОП(по обслуживанию Центрального района) СУ МВД России по городу Новороссийску возбуждено уголовное дело (л.д. 68).

В объяснениях от 21.12.2018, данных следователю, Алиев Н.С. указал, что 17.12.2018 Конарев В.А. выставил счет по договору от 15.11.2018 со своей электронной почты v_konarev@mail.ru. 18.12.2018 с электронной почты Конарева В.А. пришел новый счет на ИП Ченцову В.В. и письмо, в котором указано, что денежные средства надлежит перечислить на ИП Ченцову В.В. 19.12.2018 Алиев Н.С. произвел оплату согласно письму на реквизиты Ченцовой В.В. 21.12.2018 ответчику позвонил Конарев В.А. с вопросом, когда будут перечислены денежные средства за оказанные услуги. Алиев Н.С. указал на перечисление денежных средств. Конарев В.А. сказал, что, скорее всего, его почту взломали мошенники и обманным путем завладели денежными средствами Алиева Н.С., в связи с чем он предложил обратиться в полицию по данному факту (л.д. 19-20).

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (ИНН 7743001840), 125167, город Москва, Ленинградский проспект, 39, стр. 79, представить в судебное заседание или направить в адрес суда сведения об осуществлении входа в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Конареву Виталию Александровичу, почтовый ящик электронной почты v_konarev@mail.ru, 17 и 18 декабря 2018 года с другой локации (не из Краснодарского края), - сведения об изменениях паролей доступа к ящику электронной почты и сведения о действиях, совершенных с указанным ящиком электронной почты 17 и 18 декабря 2018 года.

Согласно поступившей информации от 10.12.2019, ООО "Мэйл.Ру" не является провайдером и/или оператором сети Интернет в связи с чем не располагает информацией об устройствах, фактических координатах регистраций и входов пользователей сети Интернет, в том числе в почтовый ящик.

В ответе на дополнительный запрос от 24.01.2020 ООО "Мэйл.Ру" предоставлены сведения об IP-адресах соединений (авторизации) пользователя v_konarev@mail.ru за период с 30.12.2018 по 30.12.2019.

Третье лицо, ИП Ченцова В.В., было уведомлено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, получало определение суда (л.д. 97), однако правовую позицию по делу не представило.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания транспортных услуг по договору N 55 от 15.11.2018 сторонами не оспаривается.

Ответчик в подтверждение оплаты спорных услуг представил подписанное истцом поручение об оплате за оказанные услуг на счет ИП Ченцовой В.В. и платежное поручение о такой оплате.

Доказательств того, что данное поручение отправлялось не истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что таким доказательством является постановление о возбуждении уголовного дела от 05.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановления о возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен. На наличие такого приговора стороны не ссылаются.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления ответчика. При этом из объяснений ответчика следует, что его обращение в следственные органы основано на устных пояснениях истца о том, что его электронную почту взломали.

Вход в электронную почту с разных ip-адресов сам по себе не свидетельствует о том, что доступ к электронной почте истца получило неуполномоченное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрено перечисление на счет, указанный в договоре, не означает, что истец был лишен права направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица, а ответчик должен был действовать вопреки поручению истца.

Поручение об оплате и счет поступили ответчику 18.12.2018 с электронного адреса v_konarev@mail.ru.

Заявитель жалобы признает, что данный электронный адрес принадлежит истцу, с данного адреса он направлял счет 17.12.2018 по спорной задолженности. В материалы дела представлена копия электронного письма о направлении счета от 20.11.2018.

Апелляционный суд считает, что именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами.

Ответчик, производя оплату по счету в соответствии с поручением подписанным истцом и скрепленным печатью истца, полученным с адреса электронной почты, используемым ИП Конаревым В.А. для выставления счетов, действовал разумно и добросовестно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был производить оплату по более раннему счету, полученному 17.12.2018, а не более позднему, полученному 18.12.2018 с письмом от истца, не обоснован.

У ответчика отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате и счет направил не истец.

При этом, то что ответчик после разговора с истцом обратился в органы МВД, дополнительно характеризует ответчика как добросовестного участника гражданского оборота. Истец же доказательств обращения в полицию с заявлением об использовании его электронной почты в мошеннических целях не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата должна была быть произведена по оригиналам счетов, полученным на бумажном носителе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между сторонами сложилась практика направления документов на оплату по электронной почте.

Заявитель жалобы признает, что истец направил спорные счет и акт от 17.12.2018 в бумажном виде посредством курьерской службы только 01.04.2019, то есть более чем через три месяца после того, как между сторонами возник спор об оплате услуг на сумму 80 500 рублей, и после направления истцом досудебной претензии.

Доказательств того, что стороны направляли друг другу документы во исполнение договора почтовой или курьерской службой до возникновения спора не имеется, и, напротив, имеются доказательства использования электронной почты.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по направлению 01.04.2019 счета от 17.12.2018 курьерской службой носили формальный характер и преследовали цель получения дополнительных доказательств для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы противоречат друг другу. Заявитель жалобы изначально указал, что ответчик получил надлежащий счет на оплату с реквизитами ИП Конарева В.А. 17.12.2018, а в последующем указал, что документы, полученные по электронной почте не являются основанием для оплаты ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не может обратиться с иском к ИП Ченцовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, основан на неверном понимании истцом норм материального права.

Так как денежные средства были переведены ответчиком по поручению истца в счет оказанных истцом услуг, то истец не лишается возможности требовать с ИП Ченцовой В.В. неосновательного обогащения, если данное лицо не предоставило ИП Конареву В.А. встречное предоставление. При этом, перечисление денежных средств со счета ответчика, а не самого истца, правового значения не имеет.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-26075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин