Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-22496/20 по делу N А40-891/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-891/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕИЛГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-891/20, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "РЕИЛГО" (ОГРН 1027700474163, юр.адрес: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, эт/пом 5/25)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕИЛГО" задолженности в размере 6 112 руб. 67 коп.

Решением суда от 20.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных работ, на которые выставлены счета и наличие по ним задолженности.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка актам общей формы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2013 г. между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "ИРС Транс" (после смены наименования ООО "РЕИЛГО" - заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2, Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика.

Согласно пункту 3.7 Доставка запасных частей производится Заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а так же предоставлении Заказчиком некачественных запасных частей Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

30.07.2019 г. на станции Беломорск Октябрьской железной дороги в текущий ремонт был отцеплен вагон N 51537330.

05.08.2019 г., эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск направляло письмо N ВЧДРем-08/90 в адрес ООО "РЕИЛГО" на предоставление давальческого сырья из собственного оборотного запаса под вагон N 51537330 с приложением Акта браковки от 01.08.2019 г., ответ на письмо в установленные сроки в депо не поступил.

16.08.2019 г. эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск направляло письмо N ВЧДРем-08/110 в адрес ООО "РЕИЛГО" о постановке вагона N 51537330 на платный простой.

Однако, исправные запасные части не переданы.

Пунктом 2.5 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016 г.) Договора предусмотрено, что в случае просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных более 24 часов, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования составленного на основании актов общей формы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В связи с не поступлением в установленные Договором сроки необходимых для ремонта вагона деталей, грузовой вагон N 51537330 простаивал на путях общего пользования в августе 2019 года.

В адрес ООО "РЕИЛГО" 09.09.2019 г. для оплаты простоя вагонов за август 2019 г. посредством электронной связи направлены: акт оказанных услуг за август 2019 г. от 31.08.2019; Сводный акт о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования за август 2019 г. от 30.08.2019 г.; акт общей формы ГУ-23 от 16.08.2019 г. N 84.

10.09.2019 г. вышеуказанные документы повторно были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "РЕИЛГО" для оплаты простоя вагонов за август 2019 г., получены - 25.09.2019 г.

Направленный в адрес ответчика акт выполненных работ ответчик не возвратил и не предоставил отказ от его подписания.

Размер задолженности за простой вагонов в августе 2019 г. составил 5 720 руб. 26 коп. с учетом НДС. Оплата задолженности за простой вагонов не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон мог находиться только на специализированных путях ВЧДЭ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период грузовой вагон N 51537330 находился на специализированных путях ВЧДЭ, в связи с чем, начисление ОАО "РЖД" платы за простой данного грузового вагона на путях общего пользование является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных работ, на которые выставлены счета и наличие по ним задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства, либо мотивированный контррасчет, опровергающий правомерность выставления ОАО "РЖД" счетов на оплату дебиторской задолженности, а также внесение предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 заключенного договора N ТОР/ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016 предусмотрено, что в случае не поступления подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава по перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного ОАО "РЖД" от 31.01.2005 года N 119р).

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем

В этой связи ответчику согласно п. 2.5 договора начислена плата за отстой на ж.д. путях общего пользования порожнего подвижного состава в размере 5 720 руб. 26 коп. (с НДС).

Обстоятельства, связанные с этим, были отражены в ежемесячном сводном акте от 30.08.2019, который является основанием для внесения спорной платы согласно п. 2.5 договора.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка актам общей формы. С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Для удостоверения факта простоя на путях общего пользования спорных вагонов в ожидании ремонта, в соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ составлены акты общей формы, которые подписаны уполномоченными лицами.

Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит составление и подписание актов общей формы, перечислены в Приказе ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 года (п. 9 приказа), согласно которому все представители ВЧДЭ имеют право и уполномочены составлять акты общей формы. Учитывая тот факт, что простой был в ожидании ремонта вагона, допустимо и обоснованно, что акты общей формы были составлены представителями вагонного депо.

В силу п. 3.8 договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.5 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 договора.

В силу положений п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение N 8 к Договору).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать Подрядчику простой за нахождение вагонов на железнодорожных путях подрядчика в ожидании ремонта деталей вагона для проведения ТР-2 вагонов заказчика и определен размер ставок, по которым спорная плата будет начисляться.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев