Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-2417/20 по делу N А78-12895/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

дело N А78-12895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г. рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года по делу N А78-12895/2019 по иску закрытого акционерного общества Дальневосточной транспортно-экспедиторской компании "Фетэксим" (ОГРН 1022502262034, ИНН 2540046733, адрес: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Стрельникова, 3, Б) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Москаленко М.В., действовавшего по доверенности 31.05.2019 N НЮ-74/Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Дальневосточной транспортно-экспедиторской компании "Фетэксим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 221 242,32 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки порожних вагонов как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по фактически установленным обстоятельствам, отсутствовали основания для уменьшения неустойки. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал требование жалобы.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЭ237456, ЭЭ237508, ЭЭ237455, ЭЭ201162, ЭЭ201060, ЭЭ194084, ЭЭ200915, ЭЭ237601, ЭЯ887576, ЭЯ887557, ЭЯ887454, ЭЯ887594, ЭЯ932540, ЭЯ932620, ЭД317517, ЭД317960, ЭД317960, ЭД313996, ЭД313926, ЭЕ665751, ЭЛ638460, ЭЛ641119, ЭЛ640476 ответчик (перевозчик) принял к перевозке от истца (грузоотправителя) со станции Владивосток Дальневосточной железной дороги до станции Поярково Забайкальской железной дороги 43 порожних вагонов. Общий размер провозной платы по отправкам составил 1 306 034 руб.

Срок доставки вагонов по накладной N ЭЭ237456 ответчик установил 24.09.2018, по накладной N ЭЭ237508 - 24.09.2018, по накладной N ЭЭ237455 - 24.09.2018, по накладной N ЭЭ201162 - 24.09.2018, по накладной N ЭЭ201060 - 24.09.2018, по накладной N ЭЭ194084 - 24.09.2018, по накладной N ЭЭ200915 - 24.09.2018, по накладной N ЭЭ237601 - 24.09.2018, по накладной N ЭЯ887576 - 31.10.2018, по накладной N ЭЯ887557 - 31.10.2018, по накладной N ЭЯ887454 - 31.10.2018, по накладной N ЭЯ887594 - 01.11.2018, по накладной N ЭЯ932540 - 31.10.2018, по накладной N ЭЯ932620 - 31.10.2018, по накладной N ЭД317517 - 04.02.2019, по накладной N ЭД317517 - 22.02.2019, по накладной N ЭД317960 - 04.02.2019, по накладной N ЭД313996 - 04.02.2019, по накладной N ЭД313926 - 18.02.2019, по накладной N ЭЕ665751 - 21.03.2019, по накладной N ЭЛ638460 - 04.07.2019, по накладной N ЭЛ641119 - 04.07.2019, по накладной N ЭЛ640476 - 04.07.2019.

На станцию назначения вагоны прибыли с нарушением сроков доставки; по накладной N ЭЭ237456 вагоны доставлены 25.09.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЭ237508 - 25.09.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЭ237455 - 25.09.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЭ201162 - 25.09.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЭ201060 - 25.09.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЭ194084 - 25.09.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЭ200915 - 25.09.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЭ237601 - 25.09.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЯ887576 - 04.11.2018, то есть с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЯ887557 - 04.11.2018, то есть с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЯ887454 - 04.11.2018, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭЯ887594 - 04.11.2018, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭЯ932540 - 07.11.2018, то есть с задержкой на 7 суток; по накладной N ЭЯ932620 - 07.11.2018, то есть с задержкой на 7 суток; по накладной N ЭД317517 - 05.02.2019, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭД317517 - 01.03.2019, то есть с задержкой на 7 суток; по накладной N ЭД317960 - 05.02.2019, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭД313996 - 05.02.2019, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭД313926 - 24.02.2019, то есть с задержкой на 6 суток; по накладной N ЭЕ665751 - 24.03.2019, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭЛ638460 - 04.07.2019, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЛ641119 - 05.07.2019, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЛ640476 - 05.07.2019, то есть с задержкой на 1 сутки. В указанные даты истец был уведомлен о прибытии вагонов, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки вагонов истец начислил пеню размере 9% от провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 221 242,32 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 221 242,32 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Возражая на требования истца, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости уменьшить размер неустойки как чрезмерной.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 191, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120, 123, 124, 125 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 69, 73, 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил обоснованности требований по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет 221 242,32 руб. неустойки, составленный в порядке, установленном статьей 97 Устава, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей менее 17% от общего размера провозной платы спорных отправок, при установленных продолжительности просрочки доставки груза от 1 до 7 суток и количестве допущенных нарушений (по 43 вагонам) не подтверждает несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, отсутствовали основания для снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года по делу N А78-12895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.