Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-11255/20 по делу N А40-87106/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-87106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. по делу N А40-87106/19 по иску Акционерного общества "РЖД Логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 3 819 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 17 173 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 336 руб. 78 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. заявление признано обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела и с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные издержки в размере 68 336 руб. 78 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: копии электронных билетов, посадочных талонов, акты, приказы об отправке работника в командировку, авансовым отчетом, билетами на метро, платёжными поручениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что истец имел возможность приобрести более экономичные билеты или, имелись билеты с более экономными тарифами.

Ответчик также ссылается на то, что им была уплачено страховое возмещение по настоящему делу до принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора, а в части окончательно уточненных требований истцу отказано в иске, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 г. ответчиком выплачена только часть уплаченного в целом страхового возмещения, оставшаяся сумма перечислена только 22.08.2019 г. - после двух судебных заседаний (19.06.2019 г. и 21.08.2019 г.). При этом на 28.08.2019 г. не было назначено новое судебное заседания, до этой даты был объявлен перерыв в судебном заседании, назначенном на 21.08.2019 г., в связи с чем, 28.08.2019 г. судебное заседание продолжалось.

Таким образом, довод ответчика о том, что все расходы, понесенные истцом на осуществление оплаты проезда представителя к месту проведения судебного заседания, были понесены по сумме требований, в которых в конечным итоге было отказано - не соответствует действительности и противоречит ходу судебного разбирательства и представленных в материалы дела доказательствам.

Истцом в состав судебных расходов включены исключительно затраты на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, размер транспортных расходов обусловлен ценами которые, обычно устанавливаются на транспортные услуги, что сообразуется с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

В связи с изложенным, довод ответчика о чрезмерно завышенном и не разумном характере судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик в жалобе обращает внимание на то, что по итогам судебного разбирательства вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, обращение истца с иском последовало 05.04.2019 г., а ответчик после подачи иска и возбуждении производства по делу (17.05.2019 г. и 22.08.2019 г.) в добровольном порядке удовлетворил требования истца на общую сумму 3 767 726 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом отказ истца от иска или его части и принятие судебного решения в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1; п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121).

Ссылка ответчика на подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма судебных расходов подлежит возмещению в размере 30 %, не подлежит применению по следующим основаниям.

При этом, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 регулируют вопрос, связанный с возвратом государственной пошлины из бюджета, и не касается вопроса возмещения расходов стороной. Кроме того, по общему правилу закон обратной силы не имеет. Указанная норма права вступила в силу после событий, послуживших основанием для обращения в суд за возмещением расходов и после вступления в силу решения суда.

Довод жалобы о неверном расчете истца также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, по обеспечению явки представителя на 19.06.2019 г., ответчик утверждает о необоснованности включения 3 200 руб. суточных в связи с тем, что, по мнению ответчика, представитель находился на своем рабочем месте. Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации дни отъезда и дни приезда считаются днями командировки. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом выплата суточных - обязанность, а не право работодателя. Истец выплату суточных работнику произвел, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер суточных определяется локальными нормативными актами работодателя, в данном случае Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов.

В отношен обеспечения явки представителя на 21.08.2019 г. разногласия по сумме расходов у сторон отсутствуют.

По обеспечению явки представителя на 28.08.2019 г. ответчик ошибочно утверждает о том, что представитель истца осуществлял обратный перелет бизнес классом. Представитель истца осуществлял перелет в эконом классе, о чем свидетельствуют указание в билете на класс - М, что соответствует эконом классу (класс Бизнес Оптимум и Премиум маркируются такими кодами: J, С, D, I, Z).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истцом завышены заявленные им ко взысканию судебные расходы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-87106/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина