Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-863/20 по делу N А83-30/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А83-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Путешествий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 по делу N А83-30/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Путешествий", муниципальному унитарному предприятию "Ялтажилсервис" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию города Ялты Республики Крым

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Планета Путешествий" (далее - общество), муниципальному унитарному предприятию "Ялтажилсервис" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - предприятие) о расторжении договора аренды недвижимого имущества нежилого помещения от 25.11.2011 N 300, общей площадью 122, 1 кв.м, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Чехова, д.11 лит В, заключенного между департаментом и обществом; об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту с нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Чехова, д. 11, лит В (1-ый этаж: пом.1-1, 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,8-2,8-3, 2-ой этаж: пом.3-1,3-2,3-4,3-6) общей площадью 122,1 кв.м. путем подписания акта приема-передачи; о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 878 228,70 руб. и пени по состоянию на 18.06.2018 в размере 1 416 519,42 руб., при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей согласно договору аренды недвижимого имущества нежилого помещения от 25.11.2011 N 300. Таким образом, имеются правовые основания для расторжения указанного договора и о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, по причине существенного нарушения условия заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Чехова, д. 11, лит В (1-ый этаж: пом.1-1, 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,8-2,8-3, 2-ой этаж: пом.3-1,3-2,3-4,3-6) общей площадью 122,1 кв.м. путем подписания акта приема-передачи. Также с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендным платежам за период с 15.10.2016 по 11.07.2018 в размере 293 797,13 грн. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, а также в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 17 065 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей за недвижимое имущество ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации соответственный договор не прошел процедуру государственной регистрации. Следовательно, по мнению апеллянта, указанный договор не имеет никакой юридической силы, в связи с этим обязательства по внесению каких-либо арендных платежей перед истцом у ответчика не возникли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между исполнительным органом Ялтинского городского совета - Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Ялтинского городского совета, с одной стороны, коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Комбинат благоустройства" и обществом с третьей заключен трехсторонний договор аренды недвижимого имущества N 300 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора, объекты аренды - нежилые помещения (лит. В, 1-ый этаж: пом.1-1, 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,8-2,8-3, 2 -ой этаж: пом.3-1,3-2,3-4,3-6) общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Чехова, д.11.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013 к договору, предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества с целью: комнаты для отдыха 104 кв.м., офис 8,6 кв.м., склад - 9,5 кв.м.

Согласно подпункту 5.3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 25 -го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013 к договору, ежемесячный размер арендной платы составил 6 362,53 грн.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора 2 года 11 месяц.

Договор вступает в действие с 25.11.2011 (пункт 5.1.1 договора).

Договор прекращает действие 25.10.2014 (пункт 5.1.2 договора).

По мнению истца, поскольку после 25.10.2014 ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

13.09.2016 между департаментом и предприятием подписан акт приема-передачи здания расположенного по адресу: г.Ялта, ул. Чехова, д.11 с общей площадью 122, 1 кв.м.

Истцом указано, что в настоящее время арендатор просрочил выплату арендных платежей по договору более чем на два месяца.

Сумма задолженности по арендной плате, по мнению истца, составила 878 228,26 руб. за период с 15.10.2016 по 11.07.2018, а также истцом была начислена пеня за период с 15.10.2016 по 11.07.2018 по состоянию на 18.06.2018 в размере 1 420 992,62 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка департаментом в адрес ответчика была отправлена претензия N 03-19/1858 от 11.07.2018, которая оставлена им без ответа. Также с претензией направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что, ответчик по сегодняшний день фактически пользуются помещениями, в досудебном порядке спор урегулирован не был, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате ранее арендованного имущества и взыскании образовавшейся задолженности за фактическое использование арендованных помещений.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на факт отсутствия процедуры государственной регистрации соответствующего договора.

Таким образом, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в части обоснованности указанного довода апеллянта.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат, применения правил украинского законодательства, в отсутствии противоречий с нормами российского законодательства.

В украинском законодательстве, как и в российском законодательстве, субъекты хозяйствования и другие участники экономических отношений должны выполнять возложенные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся (статья 193 Хозяйственного кодекса Украины, статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик после окончания действия договора (25.10.2014) продолжал пользоваться соответствующим имуществом.

При этом никаких действий после окончания договора по передаче арендованного имущества ответчик не предпринимал.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, презюмируется согласие ответчика на продолжение арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 14 Постановление N 73, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан в полной мере осуществлять плату за пользование недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 по делу N А83-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Путешествий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская