Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-17128/20 по делу N А40-299215/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-299215/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40- 299215/19,

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 26 657 руб. 94 коп., пени в размере 168 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на критерий браковки, которым являлся не критический нагрев буксового узла, а показания приборов КТСМ, зафиксировавших температуру нагрева буксы, сигнализирующие о наличии неисправности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (условия Договора применяются к правоотношениям Сторон, возникшим с 01.11.2017) на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и 4.3.1 Договора Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (истец) согласно п. 1.1 и 4.1.1 Договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 2.3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

В соответствии с п. 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика на предмет определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с п. 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Кроме того, согласно п. 3.9 Договора Заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, обязан подписать его и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах формы ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее двух рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах формы ФПУ-26 в ЭДО СПС.

В случае отказа Заказчика от подписания акта формы ФПУ-26 Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков в оформлении документов и порядка их устранения.

Подрядчик предоставляет Заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки и в соответствие с требованиями Налогового кодекса РФ.

Так в целях установления факта исправности деталей вагона, и проведения работ по ТР-2 имелись основания для отцепки на станции Агрыз Горьковской ж.д. грузовых вагонов:

1. вагон N 53044160 отцеплен 07.03.2019 в 18:22 (ВУ-23-М N 166) по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157) и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912), выпущен из ремонта 08.03.2019 г. в 13:24 (ВУ-36 N 23);

2. вагон N 53844254 отцеплен 17.03.2019 г. в 18:31 (ВУ-23-М N 452) по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157) и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912), выпущен из ремонта 18.03.2019 г. в 14:49 (ВУ-36 N 58);

3. вагон N 55431787 отцеплен 11.03.2019 г. в 02:03 (ВУ-23-М N 255) по эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107) и технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157) и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912), выпущен из ремонта 13.03.2019 г. в 13:18 (ВУ-36 N 43).

Факт выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов N 53044160, N 53844254, N 55431787 в ВЧДэ-14 Агрыз Горьковской ДИ подтверждается уведомлениями ВУ-23-М, ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей грузового вагона, актами приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов, первичными актами, планами расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла, актами-рекламациями формы ВУ-41-М с фотоматериалами.

Стоимость выполненных работ по ТР-2 с учетом услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 26 657 руб. 94 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора были оформлены уведомления формы ВУ-36, в которых указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузовых вагонов N 53044160, N 53844254, N 55431787, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовые вагоны находятся в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

После завершения работ по ТР-2 грузовых вагонов акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов посредством портала ЭДО СПС своевременно были направлены ответчику для подписания.

Однако ответчик от подписания данных актов отказался.

За нарушение сроков направления подрядчику подписанных актов истец начислил ответчику неустойку в размере 168 руб. 47 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отцепка вагонов ответчика, произведена истцом с нарушением требований Инструкции осмотрщика вагонов и не соответствует предмету договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию оценки критериев браковки вагона, поскольку показания приборов КТСМ, зафиксировавших температуру нагрева буксы, сигнализировали о наличии неисправности, ввиду чего наличие критического нагрева буксового узла не является основным фактором для отцепки вагона, данные доводы истца подлежат отклонению.

Основанием для отцепки вагонов по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля является наличие критической температуры нагрева верхней части буксового узла.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), пунктом 20.2.5 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60 С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа 70 С, без учета температуры окружающего воздуха.

Таким образом, уровень критической температуры нагрева верхней части буксового узла установлен 60 С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа 70 С, без учета температуры окружающего воздуха.

Разница температур менее 60 С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Параметры температур фиксируются в пунктах 10-12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования), при этом указание на нагрев верхней части корпуса буксы, отсутствует.

Как следует из представленных планов расследования по указанным вагонам, температура нагрева буксового узла без учета температуры окружающего воздуха не достигла значения 60 С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду 157.

Следовательно, согласно Руководящим документам на момент отцепки вагона буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепки вагона по коду неисправности 157 отсутствовали.

Как следует из представленного истцом Плана расследования и текста иска критическая температура нагрева буксового узла не достигла значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТР-2 по коду "157".

При этом указание на нагрев верхней части корпуса буксы, в плане расследования отсутствует.

В свою очередь, согласно представленным истцом Планам расследования по вагонам N 53044160, N53844254, N55431787, результатом срабатывания ближайшего к месту отцепки вагона прибора КТСМ явилась "Тревога 0", что свидетельствует о неправомерной отцепки вагонов, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции не требовало остановки поезда и тем более отцепки вагонов.

Истец в свое жалобе фактически подтверждает отсутствие неисправности в момент отцепки вагона указав, что показание прибора КТСМ "Тревога-0" свидетельствует о предаварийном состоянии, а не о необходимости отцепки и ремонта вагона.

При этом истец указывает, что основанием для отцепки вагонов послужили именно показания прибора КТСМ, о чем также свидетельствует код неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), который указан как на основание для отцепки вагона.

Таким образом, основанием для отцепки по коду неисправности 157 могут быть только показания прибора "Кельвин", зафиксировавшие критическую температуру нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными более 60°С относительно температуры окружающего воздуха.

Следовательно, согласно Руководящим документам на момент отцепки вагонов, указанных в иске буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепки вагона по коду неисправности 157 отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-299215/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова