Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-5409/20 по делу N А53-40881/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-40881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральный Элеватор" в лице внешнего управляющего Оболенского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-40881/2019

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ООО "Центральный Элеватор"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 2 663 977,06 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 2 601 823, 11 руб., и пени в размере 62 153,95 руб., за период с 21.03.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с взысканной суммой долга, поскольку в ходе процедуры наблюдения должником были перечислены 600 000 руб., однако данные документы не были приобщены к материалам дела, поскольку не были переданы временным управляющим. Кроме того, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, ответчик полагает взыскание пени необоснованным и противоречащим его интересам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" заключен договор аренды N 08-619 в отношении следующего объекта - земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 174 488 кв. м с кадастровым номером: 61:58:0005137:22, находящийся: город Таганрог, улица Химическая, 10.

Земельный участок передан для использования в целях эксплуатации производственной базы (пункт 1.1).

04.07.2008 сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок аренды установлен с 26.06.2008 по 26.06.2033 (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 годовой размер арендной платы составляет 3 195 599, 06 руб. (5517617/5830847 доли в праве на нежилые помещения). Арендная плата вносится пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 15 ноября (пункты 3.1 - 3.3).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4).

В результате нарушений условий договора ответчиком, по расчету истца образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 2 601 823, 11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 08.10.2019 об оплате задолженности, которое последним оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договорам - передача земельных участков в пользование ответчику. Право передачи арендатором имущества в аренду, существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Произведенный расчет арендной платы в общей сумме 2 601 823, 11 руб. соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, обоснованно принят судом как надлежащий.

Ответчиком не оспорена методологическая и арифметическая верность расчета.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении 600 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем к рассмотрению не принимаются. В случае,если указанный платёж был произведён, он может быть учтён на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств внесения арендной платы не представлено, заявленные требования в части основанного долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 62 153, 95 руб. за период с 21.03.2019 по 25.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в том числе предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается текущая задолженность, то вышеназванная норма Закона о банкротстве не может быть применена, иные нормы, устанавливающие запрет на взыскание неустойки при введении в отношении должника процедур банкротства, действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-40881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" (ИНН 6154111833, ОГРН 1076154005729) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко