Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-4353/20 по делу N А56-112112/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-112112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грудин Ф.В. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика (должника): Вихрова Э.Д. по доверенности от 01.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2020) ООО "Прогресс-Тех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-112112/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛТС Экспресс"

к ООО "Прогресс-Тех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс", адрес: 195426, г.Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 7, лит. А, оф. 1, ОГРН: 1167847362671 (далее - истец, ООО "ЛТС Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А, пом. 213, ОГРН: 1117847189448 (далее - ответчик, ООО "Прогресс-Тех") 478 437 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением N 2566 от 29.09.2017, 73 141 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2017 по 04.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 05.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан" в лице его конкурсного управляющего и не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле ликвидатора ООО "Меридиан"; необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании оригиналов доказательств. Суд неправильно определил сумму неосновательного обогащения, не приняв во внимание, имеющуюся у истца задолженность по неустойке, начисленной по состоянию на 13.11.2017, а также необоснованно принял расчет неустойки по договору, произведенный истцом; неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.06.2020, сторонами представлены расчеты неустойки, выполненные в соответствии с условиями договора. Расчеты приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Прогресс-Тех" (исполнитель) и ООО "Меридиан" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N ПР0018 от 11.04.2016 (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика проводит механизированные работы с использованием специализированной техники, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, послужило основанием для обращения ООО "Прогресс-Тех" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1 215 625 руб. задолженности по договору.

Решением суда от 06.06.2017 по делу N А56-13976/2017 с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Прогресс-Тех" взыскано 1 215 625 руб. задолженности и 25 126 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В связи с имеющейся задолженностью в размере 1 215 625 руб., ООО "Прогресс-Тех" направило в адрес ООО "Меридиан" претензию N б/н от 03.07.2017 (входящий Nмрд-191 от 03.08.2017) с требованием оплатить неустойку в сумме 330 664 руб. и 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Меридиан" 213 058 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2017.

Платежным поручением N 2566 от 29.09.2017 ООО "Меридиан" перечислило на счет ООО "Прогресс-Тех" 600 000 руб. (с указанием назначения платежа: "оплата по договору ПР0018 от 11.04.2016 аренда погрузчика (Петербургское шоссе этап 1.2) (по претензии N мрд от 03.08.17").

В связи с отказом ООО "Прогресс-Тех" от иска к ООО "Меридиан", суд определением от 22.01.2018 по делу N А56-68919/2017 прекратил производство по делу.

ООО "Меридиан", посчитав, что на стороне ООО "Прогресс-Тех" образовалось неосновательное обогащение в сумме 478 437 руб. 50 коп., в связи с тем, что сумма неустойки составляет 121 562 руб. 50 коп. (10% от суммы задолженности 1 215 625 руб.), направило в адрес последнего претензию от 06.02.2018 с требованием возвратить указанную сумму. Данная претензия была оставлена ООО "Прогресс-Тех" без ответа.

08.05.2018 между ООО ЛТС Экспресс" (цессионарий) и ООО "Меридиан" (цедент) заключен Договор уступки права требования (цессии) N б/н (далее - Договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения в размере 478 437 руб. 50 коп., возникшего в связи с переплатой при перечислении цедентом должнику платежным поручением N 2566 от 29.09.2017 суммы неустойки по претензии от 03.07.2017 (вх. Nмрд-191 от 03.08.2017), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был извещен уведомлением от 30.05.2018 N МРД-110/18.

Претензией от 03.09.2019 N 01/2-4/140 ООО "ЛТС Экспресс" предложило ответчику погасить сумму долга, а также начисленные на нее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЛТС Экспресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан" и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к следующему

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, перечисление обществом "Меридиан" денежных средств в размере 600 000 руб. произведено последним на основании претензии ООО "Прогресс-Тех" от 03.07.2017 с требованием оплатить неустойку по договору оказания услуг в размере 330 664 руб.

К указанной претензии ответчиком был представлен расчет неустойки, составленный по состоянию на 03.07.2017, применительно к каждому акту выполненных работ.

Поскольку пунктом 5.2 договора оказания услуг размер неустойки ограничен 10% от суммы долга, то, по мнению истца, размер неустойки составляет 121 562 руб. 50 коп., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 478 437 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда. Как следует из расчета неустойки, представленного к претензии, неустойка начислена в связи с нарушением заказчиком срока оплаты за оказанные услуги, факт оказания которых оформляется актом. Таким образом, с учетом положений пункта 4.5 договора оказания услуг, 10% ограничение, предусмотренное пунктом 5.2 договора, должно применяться не к общей сумме задолженности по договору, а к задолженности применительно к каждому акту оказания услуг.

Согласно представленным сторонам расчетам, сумма неустойки, начисленной за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг, по состоянию на 03.07.2017, составляет 175 993,75 руб.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет 424 006, 25 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 04.10.2019

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных.

В данном случае судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 30.05.2018 ответчик был извещен о необходимости возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств, поскольку доказательств направления, в частности претензии ООО "Меридиан" от 06.02.2018, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу, что денежные средства ответчик должен был возвратить не позднее 13.06.2018. При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению за период с 14.06.2018 по 04.10.2019.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 424 006, 25 руб., составляет 41 625 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Меридиан" по платежному поручению N 2566 от 29.09.2017 зачтены в счет погашения основного долга (1 215 625 руб.) по Договору от 11.04.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инкассовым поручением N 524795 от 13.11.2017 со счета ООО "Меридиан" в пользу ООО "Прогресс Тех" списаны денежные средства в размере 1 240 751 руб. (1 215 625 руб. задолженности + 25 126 руб. расходов по госпошлине) по исполнительному листу, выданному по делу NА56-13976/2017

Ссылка подателя жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения должно быть принято во внимание наличие у ООО "Меридан" задолженности по уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.11.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из платежного поручения N 2566 от 29.09.2017 ООО "Меридиан" перечислило денежные средства на счет ООО "Прогресс Тех" в размере 600 000 руб. по претензии последнего от 03.07.2017 (вход N мрд от 03.08.17).

В силу изложенного выше требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2018 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что договор цессии (уступки прав) от 08.05.2018, заключенный между ООО "Меридиан" и ООО "ЛТС Экспресс", содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Ответчиком факт совершения спорного договора только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон и отсутствии намерений в ее исполнении, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что судом необоснованно не исследовано фактическое исполнение договора на предмет его безвозмездности в отношениях между коммерческими организациями, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений заключенного сторонами договора цессии не усматривается, что цедент заведомо обязался уступить цессионарию право требования к должнику без получения от цессионария встречного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Меридиан" подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое по существу спора решение каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного выше лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве судом отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонен апелляционным судом.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд в процессе рассмотрения дела не выявил; само по себе наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке основанием для перехода в общий порядок искового производства не является. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-112112/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс" 424 006 руб. 25 коп неосновательного обогащения, 41 625 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 04.10.2019, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 11 846 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова