Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-2255/20 по делу N А78-13370/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

дело N А78-13370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г. рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-13370/2019 по иску акционерного общества "Читаглавснаб" (ОГРН 1027501150368, ИНН 7535001207, адрес: 672005, Забайкальский край, город Чита, улица Авиационная, 45) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995, адрес: 125047, город Москва, переулок Оружейный, дом 19) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Москаленко М.В., действовавшего по доверенности 31.05.2019 N НЮ-74/Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаглавснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 910 629,03 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2020 производство по делу в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭЯ081180, N ЭЯ111762, N ЭЯ616868 в размере 81 124,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 829 504,83 руб. пени за просрочку доставки грузов, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскании 52 463,35 руб. пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части требований уменьшить размер пени до размера неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не допустил просрочки доставки груза по накладной N ЭЛ625912, поскольку срок доставки груза в вагоне N 23444178 увеличен в связи с устранением коммерческой неисправности, допущенной грузоотправителем; по накладной N ЭЬ632713 срок доставки груза увеличен в связи с задержкой принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика. Кроме того, полагал, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал требование жалобы.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным N ЭЗ334191, N ЭК263930, N ЭЬ632713, N ЭМ201100, N ЭЕ950940, N ЭМ304600, N ЭМ396354, N ЭЙ232570, N ЭЖ455662, N ЭЙ376579, N ЭК961753, N ЭЭ270913, N ЭЭ271192, N ЭЙ611058, N ЭЙ702273, N ЭБ331319, N ЭЙ874751, N ЭЙ868369, N ЭЛ477589, N ЭЛ591203, N ЭЛ625912, N ЭК133593 ответчик (перевозчик) принял в 45 вагонах к перевозке для истца (грузополучателя) груз - портландцемент строительный со станций Восточно-Сибирской железной дороги до станций Чита-1 и Кадала Забайкальской железной дороги. Общий размер провозной платы по отправкам составил 1 486 609 руб.

Срок доставки груза по накладной N ЭЗ334191 ответчик установил 09.04.2019, по накладной N ЭК263930 - 11.06.2019, по накладной N ЭЬ632713 - 03.10.2019, по накладной N ЭМ201100 - 12.07.2019, по накладной N ЭЕ950940 - 13.03.2019, по накладной N ЭМ304600 - 14.07.2019, по накладной N ЭМ396354 - 15.07.2019, по накладной N ЭЙ232570 - 19.05.2019, по накладной N ЭЖ455662 - 21.03.2019, по накладной N ЭЙ376579 - 21.05.2019, по накладной N ЭК961753 - 22.06.2019, по накладной N ЭЭ270913 - 27.09.2019, по накладной N ЭЭ271192 - 27.09.2018, по накладной N ЭЙ611058 - 27.05.2019, по накладной N ЭЙ702273 - 28.05.2019, по накладной N ЭБ331319 - 30.11.2018, по накладной N ЭЙ874751 - 01.06.2019, по накладной N ЭЙ868369 - 01.06.2019, по накладной N ЭЛ477589 - 03.07.2019, по накладной N ЭЛ591203 - 04.07.2019, по накладной N ЭЛ625912 - 05.07.2019, по накладной N ЭК133593 - 06.06.2019.

На станцию назначения вагоны с грузом прибыли с нарушением сроков доставки; по накладной N ЭЗ334191 вагоны доставлены 16.04.2019, то есть с задержкой на 7 суток; по накладной N ЭК263930 - 20.06.2019, то есть с задержкой на 9 суток; по накладной N ЭЬ632713 - 17.10.2019, то есть с задержкой на 14 суток; по накладной N ЭМ201100 - 18.07.2019, то есть с задержкой на 6 суток; по накладной N ЭЕ950940 - 15.03.2019, то есть с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭМ304600 - 17.07.2019, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭМ396354 - 20.07.2019, то есть с задержкой на 5 суток; по накладной N ЭЙ232570 - 24.05.2019, то есть с задержкой на 5 суток; по накладной N ЭЖ455662 - 24.03.2019, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭЙ376579 - 24.05.2019, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭК961753 - 28.06.2019, то есть с задержкой на 6 суток; по накладной N ЭЭ270913 - 17.10.2018, то есть с задержкой на 20 суток; по накладной N ЭЭ271192 - 17.10.2018, то есть с задержкой на 20 суток; по накладной N ЭЙ611058 - 03.06.2019, то есть с задержкой на 7 суток; по накладной N ЭЙ702273 - 04.06.2019, то есть с задержкой на 7 суток; по накладной N ЭБ331319 - 04.12.2018, то есть с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЙ874751 - 04.06.2019, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭЙ868369 - 12.06.2019, то есть с задержкой на 11 суток; по накладной N ЭЛ477589 - 07.07.2019, то есть с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЛ591203 - 10.07.2019, то есть с задержкой на 6 суток; по накладной N ЭЛ625912 - 10.07.2019, то есть с задержкой на 5 суток; по накладной N ЭК133593 - 16.06.2019, то есть с задержкой на 10 суток. В указанные даты истец был уведомлен о прибытии груза, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза истец начислил пеню размере 9% от провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки. Общая сумма пени по спорным отправкам составила 829 504,83 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле с учетом отказа истца от части требований стало взыскание истцом с ответчика 829 504,83 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

Возражая на требования истца, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости уменьшить размер неустойки как чрезмерной.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 309, 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.2, 6.2, 6.7, 6.11, 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 07.12.2016 N 374, пункта 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, пунктов 4.1, 4.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, пунктов 3.2, 3.2.2.8, 3.2.2.13 Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р.

Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N 11637/12, в пунктах 73, 77, 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет 829 504,83 руб. неустойки, составленный в порядке, установленном статьей 97 Устава, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и арифметически верным.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной N ЭЛ625912 в связи с устранением неисправности вагона N 23444178 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Просрочка в доставке груза вагона по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ830129 вызвана коммерческой неисправностью вагона N ЭЛ625912 - обрыв доски переходной площадки длиной со смещением на правую сторону, и ее устранением этой неисправности.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность принимаемых к перевозке вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Ответчик, принявший груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке, в том числе эксплуатационные, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения ненадлежащего крепления грузоотправителем груза при принятии груза к перевозке, учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка крепления принимаемого к перевозке груза и вагона на соответствие таким требованиям относится к компетенции ответчика как перевозчика. Также в деле не доказано, что коммерческая неисправность произошла по вине грузоотправителя и не могла быть обнаружена при приемке вагона к перевозке, а возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам.

В связи с этим отсутствовали основания, как считать, что неисправность произошла по независящим от ответчика причинам, так и для продления срока доставки груза в вагоне N 23444178.

Довод ответчика том, что по накладной N ЭЬ632713 срок доставки груза увеличен в связи с задержкой принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 245 срок доставки увеличивается на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ632713 (т. 1 л.д. 131) отправителем груза, перевозимого в вагоне N 54176193, является ПАО "ТрансКонтейнер", в накладной указано, что погрузка контейнера на вагон осуществляется средствами перевозчика, станция отправления - Текстильный Северной железной дороги, станция назначения - Чита 1 Забайкальской железной дороги.

Согласно пояснениям ответчика, на вагон N 54176193 были погружены два контейнера: RZDU0679945 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ632713 - станция назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги, получатель АО "Читаглавснаб"; RZDU0900568 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ623468 - станция назначения Базаиха Восточно-Сибирской железной дороги, получатель ПАО "ТрансКонтейнер". В пути следования была произведена сортировка, вагон N 54176193 направлен на станцию Базаиха, где простаивал с 14.09.2019 по 23.09.2019 (10 суток) в ожидании подачи на пути ПАО "ТрансКонтейнер" из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя; с 24.09.2019 по 03.10.2019 (10 суток) вагон простаивал на путях необщего пользования ПАО "ТрансКонтейнер" по причине отсутствия собственных платформ грузополучателя.

В рассматриваемом случае в соответствии с накладной N ЭЬ632713 погрузка контейнеров на вагон осуществлялась средствами перевозчика, погрузка двух контейнеров с разными направлениями должна была быть учтена перевозчиком при осуществлении перевозки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, принятого к перевозке по накладной N ЭЬ632713.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования истца в размере 52 463,35 руб. пени.

Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей менее 55,79% от общего размера провозной платы спорных отправок, при установленных продолжительности просрочки доставки груза от 3 до 20 суток и количестве допущенных нарушений (по 45 вагонам) не подтверждает несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по делу в части 81 124,20 руб. пени. У суда апелляционной инстанции потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-13370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.