Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-12285/20 по делу N А40-260331/2019

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-260331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, принятое судьей А.Б.Поляковой (17-2089)

по делу N А40-260331/19

по заявлению ООО "Базис"

к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Лойко Е.Р. по дов. от 04.12.2019;
от ответчика:	Соловьева Н.В. по дов. от 25.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее также - ответчик, Росгидромет), оформленного приказом от 07.06.2019 N 258, в предоставлении лицензии; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО "Базис" путем предоставления запрашиваемой лицензии.

Решением от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ Росгидромета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого приказа.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 в Росгидромет поступило заявление Общества от 25.03.2019 N 41-ДП о предоставлении лицензии и приложенные к нему документы на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающей в себя определение гидрологических характеристик окружающей среды.

Уведомлением от 28.03.2019 N 140-02276/19н Росгидромет указал Обществу на необходимость устранения выявленных нарушений и (или) представления недостающих документов, а именно: в представленных документах отсутствуют копии документов, подтверждающих наличие объекта по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, который принадлежит соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, соответствует установленным требованиям, является необходимым для выполнения заявленных работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности; в представленных трудовых книжках работников на последнем листе должна быть запись "работает по настоящее время", заверенная в отделе кадров.

18.04.2019 ООО "Базис" предоставило в Росгидромет недостающий пакет документов.

Между тем приказом Росгидромета от 07.06.2019 N 258 принято решение об отказе в предоставлении лицензии на "Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)", о чем в адрес заявителя направлено уведомление от 10.06.2019 N 140-04220/19и.

Не согласившись с данным приказом, ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Базис" требований.

Согласно оспариваемому приказу решение об отказе в предоставлении испрашиваемой лицензии принято на основании установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), которое заключается в отсутствии у соискателя лицензии необходимых зданий и (или) помещений, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (подп."а" п.4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее также - Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях).

Исследовав и оценив изложенные в обоснование отказа основания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необоснованным.

Так, согласно п.45 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях определяет порядок лицензирования деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях).

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно п.3 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (лицензирующий орган).

В соответствии с подп."а" п.4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (далее - лицензия), являются, в том числе наличие у соискателя лицензии зданий и (или) помещений, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а также технических средств и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), составляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Пунктом 7 означенного Положения предусмотрен перечень документов, которые соискатель лицензии прилагает к своему заявлению о предоставлении лицензии.

Как обоснованно указал суд в своем решении, Общество при подаче заявления о выдаче лицензии с сопроводительным письмом N 41-ДП от 25.03.2019 направило полный комплект документов, перечисленных в п.7 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно материалам дела Общество предоставило в Росгидромет документы, подтверждающие наличие объекта по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, который принадлежит соискателю лицензии на праве собственности, что соответствует требованиям Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

При этом суд правомерно отклонил как основанную на ошибочном толковании норм действующего законодательства ссылку ответчика на то, что отражение в графе "Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности" адреса офиса в административном здании: г.Вологда, ул.Герцена, д.83А приводит к невозможности выполнения Обществом указываемых (запрашиваемых в лицензии) видов работ ввиду отсутствия водного объекта.

Так, форма лицензии предполагает необходимость указания в ней места нахождения обладателя лицензии и места осуществления его деятельности. При оформлении в эти строки вносятся данные о юридическом и фактическом месте нахождения организации.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности может быть указано фактическое местоположение организации согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, согласно которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно письму Росприроднадзора от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), не может быть указан город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Таким объектом признаются только здания, помещения, сооружения или иные соответствующие объекты, принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании. Они должны иметь почтовый адрес или другие данные, позволяющие идентифицировать объект.

Между тем, как обоснованно отмечено судом в решении, природные объекты почтового адреса не имеют и ряд из них (например: моря, реки) не могут принадлежать какому-либо юридическому лицу в России.

Таким образом, отказ в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, которое заключается в отсутствии у соискателя лицензии помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (подп."а" п.4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях), является необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ Росгидромета от 07.06.2019 N 258 об отказе в выдаче лицензии не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по предоставлению не предусмотренных законодательством доказательств соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав Росгидромет в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав ООО "Базис" путем предоставления запрашиваемой лицензии.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-260331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов