Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5927/20 по делу N А65-34276/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-65911/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-34276/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Агро-ЧАЛПЫ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

по делу N А65-34276/2019 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1151689000143, ИНН 1643013978), Республика Татарстан, г. Азнакаева,

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Агро-ЧАЛПЫ" (ОГРН 1091690021180, ИНН 1655175691), Республика Татарстан, г. Азнакаева,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Агро-ЧАЛПЫ" (далее - ответчик) о взыскании 505 865,80 руб., из которых 426 600 руб. задолженность по оплате товара по накладной N 27 от 29 июня 2017 года, и 79 265,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 01 декабря 2019 года.

Резолютивной частью решением суда от 03.03.2020 г. (мотивированное решение от 13.03.2020 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае несогласия с доводами ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 262 АПК РФ, и просил решение суда оставить без измерения, а а пелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 г. истец в адрес ответчика поставил сельскохозяйственную продукцию (гречиху) в количестве 158 центнеров по цене 2 700 руб. за 1 центнер на общую сумму 426 600 руб., что подтверждается накладной N 27 от 29.06.2017 г.

Данная накладная содержит указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает состоявшуюся между сторонами разовую сделку купли-продажи товара.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик за поставленный товар не произвел оплату полученного товара, в связи с чем, у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 426 600 руб.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2019 г. с требованием погасить задолженность в размере 426 600 руб., которая получена ответчиком 27.05.2019 г., и оставлена им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на подписание накладной не полномочным лицом, и недоказанность факта поставки товар.

Оценив вышеприведенные доводы ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обосновано их отклонил по следующим основаниям.

Как установлено судом, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о проведении экспертизы указанного документа, ответчиком не заявлено. Факт фальсификации истцом либо иными лицами представленной в материалы дела накладной ответчиком не доказан. На накладной имеется оттиски печати ответчика. При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере. Так, покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что получение товара и оформление накладной произведены представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Кроме того, как правильно отмечено судом, ответчиком мотивированные пояснения в части представления бухгалтерского баланса истца представлены в ходе судебного разбирательства не были. Так, ссылаясь на отсутствие фактических взаимоотношений с истцом по поставке, ответчик не объяснил обстоятельства нахождения у него бухгалтерских документов истца.

Как правильно указано судом, основная деятельность ответчика, отраженная в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствует характеру сложившихся с истцом взаимоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 гк РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по накладной N 27 от 29.06.2017 г.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате поставленного ему истцом товара в материалы дела не представил, а доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 426 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что требование истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 426 600 руб. и проценты в размере 79 265,80 руб. за период с 30.06.2017 г. по 01.12.2019 г.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, материалами дела не подтверждаются.

Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего полномочного представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия ответчику была направлена по почте, а согласно уведомления о вручении почтового отправления, письмо получено руководителем общества лично.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года (мотивированное решение от 13 марта 2020 года) по делу N А65-34276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан