Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-1010/20 по делу N А42-8936/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А42-8936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель С.Ю. Усаева по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1010/2020) ООО "СЗСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 по делу N А42-8936/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗСК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере неотработанного аванса в сумме 2000000 руб., четырех договорных (штрафных) неустоек, в том числе за период с 03.07.2018 по 28.08.2019, в общей сумме 2288000 руб., начисленных в связи с нарушением конченого срока выполнения работ (пункт 14.2.1 договора - 200000 руб.), с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (пункт 14.2.3 договора - 200000 руб.), с нарушением сроков устранения недостатков работ (пункт 14.2.5 договора - 200000 руб.), и с несвоевременным выполнением обязательств по поставке (и/или не поставке) оборудования (пункт 14.2.6 договора - 1688000 руб.) на основании договора от 02.07.2018 N 2018-СП/11, расторгнутого истцом в одностороннем порядке письмами от 15.08.2018, а также о взыскании процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса в сумме 174452,05 руб. за период с 03.07.2018 по 28.07.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ в сумме 200000 руб., оцененных истцом в размере 10% от авансового платежа, всего 4662452,05 руб.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. долга, 139890,41 руб. процентов, 21255,46 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела истцом предоставлен счет, выставленный ООО "СЗСК" 28.06.2018, то есть до подписания договора; основанием для выставления счета является договор, следовательно, между ООО "СЗСК" и истцом был заключен иной договор, чем представлен истцом в обоснование требований.

Ответчик также указывает на то, что письмом от 26.10.2018 ООО "СЗСК" уведомило ООО "Авангардэнерго" о расходах, понесенных в связи с выполнением работ в сумме 1742000 руб., однако ответа ответчика на указанное обращение со стороны истца не последовало, но судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "СЗСК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Минрост СПБ".

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Минрост СПБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением суда по настоящему спору, основанному на договоре, стороной которого ООО "Минрост СПБ" не является, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 02.07.2018 N 2018-СП/11 (далее - договор), по которому ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.09.2019 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить комплекс работ по реконструкции ПС 330 кВ Оленегорск, Мурманская область, город Оленегорск, на 1288 км. автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск", а заказчик принять и оплатить работы (пункты 2.1 и 3.3 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг не является твердой и не является приблизительной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1 договора, и составляет не более 55198705,31 руб. (пункт 4.3).

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к проектной и рабочей документации, предоставленных генподрядчиком по итогам утверждения собственником объекта проектно-сметной документации, согласно условиям пункта 4.4 договора.

Разделом 8 спорного договора между сторонами согласованы порядок производства работ материалами как истца (давальческими), так и материалами ответчика.

В разделе 13 договора согласована ответственность сторон договора и порядок начисления договорных неустоек (штрафов), в том числе за нарушение конченого срока выполнения работ (пункт 14.2.1), за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 14.2.3), за нарушение сроков устранения недостатков работ (пункт 14.2.5), и за несвоевременное выполнение обязательств по поставке (и/или не поставке) оборудования (пункт 14.2.6).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2018 N 536, от 10.07.2018 N 575, от 11.07.2018 N 576, с назначением платежа - "оплата по договору 2018-СП/11 от 02.07.2018 и счету от 02.07.2018 аванс на выполнение работ".

Письмом от 15.08.2018 истец в связи с существенным изменением обстоятельств по договору и в соответствии с пунктом 17.6 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 15.08.2018, при этом, потребовал возврата полученного по договору аванса в размере 2000000 руб. в десятидневный срок с момента получения уведомления. Суд первой инстанции верно отметил, что в спором договоре отсутствует пункт 17.6.

Данное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 15.08.2018 по электронной почте (л.д. 123).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, доказательств наличия встречного предоставления на указанную сумму не представил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и со ссылкой на отсутствующий в договоре пункт, и договорные отношения были прекращены.

Уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком 15.08.2018, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты (как указано в уведомлении).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, доказательств освоения перечисленного истцом в рамках договора аванса в материалы дела не представил, договор прекратил свое действие в 15.08.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, и направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца для приемки выполненных работ, отсутствующими основания для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела истцом предоставлен счет, выставленный ООО "СЗСК" 28.06.2018, то есть до подписания договора; основанием для выставления счета является договор, следовательно, между ООО "СЗСК" и истцом был заключен иной договор, чем представлен истцом в обоснование требований, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлено в материалы дела иных договоров, в рамках которых истцом мог быть перечислен ответчику аванс. Кроме того, доказательств освоения указанной суммы ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что письмом от 26.10.2018 ООО "СЗСК" уведомило ООО "Авангардэнерго" о расходах, понесенных в связи с выполнением работ в сумме 1742000 руб., однако ответа на указанное обращение со стороны истца не последовало, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо не было представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционном суде в обоснование правовой позиции, при этом, апелляционный суд отмечает, что простое уведомление истца о несении расходов, в отсутствие доказательства их несения, в том числе направления КС-2, КС-3, для приемки части выполненных работ на сумму перечисленного аванса, с подтверждающей исполнительной документацией, не может освобождать ответчика от возврата неосвоенного аванса заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика договорных неустоек оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно отказа во взыскании неустоек не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 174452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2018 по 28.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, с учетом перерасчета суда первой инстанции, полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 139890,41 руб. процентов, оснований для взыскания процентов в ином размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 по делу N А42-8936/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов