Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-3160/20 по делу N А08-214/2020

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А08-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны: Петрова В.В., представителя по доверенности от 27.02.2020, Киреевой Т.В., представителя по доверенности от 27.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Шахвердова А.В., представителя по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2020 об отказе в передаче в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции дела N А08-214/2020 (судья Сапронова Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН 313312314900022) к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (ИНН 312317927882, ОГРН 313313016200049) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее- ИП Полянский Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (далее- ИП Островская Ж.Н., ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, поскольку оспариваемый договор дарения заключен между физическими лицами и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2020 об отказе в передаче в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится дело N А08-214/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Островская Жанна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2013. Согласно выписке из ЕГРИП 11.06.2013 внесена запись об основном виде деятельности, которым является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Полянский Николай Николаевич является индивидуальным предпринимателем с 29.05.2013. Как следует из выписки из ЕГРИП 29.05.2013 внесена запись об основном виде его деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент обращения в арбитражный суд истец и ответчик имели статус индивидуальных предпринимателей.

По договору дарения от 01.04.2018 даритель передал одаряемой земельный участок площадью 13696 кв.м и нежилое здание площадью 3361 кв.м, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Пугачева, д.5.

Спорное недвижимое имущество используется ответчиком в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения от 01.05.2018, от 01.02.2019, от 01.01.2020 N 2/01/20, заключенными ИП Островской Ж.Н. с ИП Марковым А.В.

Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, а ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу N А14-10792/2018.

Ссылка заявителя жалобы на подачу тождественного иска ИП Полянским Н.Н. в Свердловский районный суд города Белгорода и возвращение указанного иска по основаниям, допускающим повторное обращения с ним, не имеет значения для определения суда, к компетенции которого относится спор.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2020 по делу N А08-214/2020 об отказе в передаче в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых