Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 07АП-3748/20 по делу N А45-38677/2019

город Томск

20 июня 2020 г.

Дело N А45-38677/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-3748/2020) на решение от 04.03.2020 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2020.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38677/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении опечатки от 24.04.2020 (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском федеральном округе (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 432) о взыскании 14982,07 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Атаева Илона Игоревна (690000, Приморский край, город Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 605, ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 207, ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - истец, ООО "АК "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, Союз автостраховщиков) о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10530 руб. законной неустойки за период с 24.01.2019 по 20.12.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 3484,87 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 3484,87 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, 484,87 руб. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Атаева Илона Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - третьи лица).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.04.2020 (резолютивная часть принята 04.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38677/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.04.2020) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1 072,66 руб. за период с 24.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в общем размере 469,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 265,15 руб., расходы по сканированию документов в размере 802,29 руб., 1865,80 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, приводит следующие доводы: обязательства по осуществлению компенсационной выплаты прекращены в полном объеме в связи с исполнением; соглашение об отступном путем цессии от 22.08.2017 N СПЦ-000042/17 (далее - соглашение об отступном) сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшей Атаевой И.И. фактически не понесены; третье лицо (потерпевшая Атаева И.И.) не могло передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшей в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); судом нарушены положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение нецелесообразно; расходы на услуги аварийного комиссара являются добровольно понесенными расходами потерпевшей, не желающей самостоятельно исполнить возложенные на нее обязанности; суд не учел, что агентский договор от 08.08.2017 N АСП-000042/17 (далее - агентский договор) заключен для извлечения прибыли в будущем, а не для реализации права на получение компенсационной выплаты; судом неверно определена природа неустойки, так как расходы на аварийного комиссара не относятся ни к судебным издержкам, ни к реальному ущербу; начисление неустойки на иные расходы (почтовые, нотариальные, юридические, аварийного комиссара) неправомерно, поскольку неустойка начисляется на сумму убытка (компенсационную выплату и расходы на экспертное заключение), при этом является производным требованием от основного требования, обоснованность которого не подтверждена; статья 12 Закона об ОСАГО направлена на защиту потерпевшей, а не истца, который не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в районе ул. Красного Знамени,43 г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный номер У957ВС125RUS, принадлежащего Пугачеву Данилу Александровичу; TOYOTA VISTA государственный регистрационный номерУ874РЕ25, принадлежащего Стозубу Максиму Сергеевичу; автомобиля SUZUKI ALTO, государственный регистрационный номер М570КН125RUS, принадлежащего Атаевой Илоне Игоревне, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель Пугачев Данил Александрович, в действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017, выданными подразделением ГИБДД ОМВД России по г. Владивостоку.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РВ по городу Владивостоку подтверждается, что 08.08.2017 в г. Владивосток в районе ул. Красного Знамени,43 Пугачев Д.А., управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный номер У957ВС125RUS, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA государственный регистрационный номер У874РЕ25 и автомобилем SUZUKI ALTO, государственный регистрационный номер М570КН125RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Красного Знамени,43 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю SUZUKI ALTO, государственный регистрационный номер М570КН125RUS, принадлежащему Атаевой Илоне Игоревне.

Ущерб был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пугачевым Данилой Александровичем, управлявшим автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный номер У957ВС125RUS.

Ответственность потерпевшей Атаевой И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0393793308.

Ответственность виновного Пугачева Д.А. также была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002708847..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании заявленных требований и поступивших от потерпевшей Атаевой И.И. документов ответчиком принято решение N 190121-860533 от 21.01.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 62707 руб. (сумма восстановительного ремонта в размере 54707 руб., оплата расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб.), платежным поручением от 23.01.2019 N 1684 потерпевшей произведена компенсационная выплата, соответственно, ответчиком признано событие - ДТП, произошедшее 08.08.2017 с участием вышеуказанных трех автомобилей, страховым случаем.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства причинением ущерба автомобилю Атаевой И.И., в результате произошедшего ДТП 08.08.2017 с участием вышеуказанных автомобилей, признание этого события страховым случаем, выплата потерпевшей Атаевой И.И. суммы страхового возмещения в размере 62707 руб., участвующими в деле лицами не оспариваются.

08.08.2017 между Атаевой И.И. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП-000042/17 по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами (пункт 1.1.).

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что при несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также в соответствии статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Во исполнение агентского договора Атаевой И.И. выдано поручение принципала N 1 от 08.08.2017, в соответствие с которым принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 3000 руб. без НДС (пункт 4).

Услуги агента оплачены последним по квитанции от 18.08.2017 серии АСП N 000042 в сумме 1000 руб.

Во исполнение условий агентского договора и поручения принципала N 1 от 08.08.2017 ООО "АК "Страховая Помощь" от имени Атаевой И.И. был заключен с ООО "Сервисная компания "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 08.08.2017 (далее - договор на оказание услуг аварийного комиссара).

Пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара предусмотрено, что в услугу аварийного комиссара включается: оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей ДТП (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД.

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 3000 руб. (пункт 3.1).

Согласно отчету агента N 1 от 22.08.2017 Атаева И.И. приняла исполнение поручения N 1 принципала от 08.08.2017 без замечаний, соответственно произвела приемку оказанных услуг.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 3000 руб. перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита", что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 N 456.

22.08.2017 между Атаевой И.И. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) было заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-000042/17, по условиям которому принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Атаевой И.И. к лицу, возместившему вред.

По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество СК "Даль-Акфес" вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.

ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения (убытков), включающих 3000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П. Заявление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 69000230035288), что подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2018; получено ответчиком 25.12.2018 (почтовое уведомление).

В связи с тем, что Союз автостраховщиков в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, истец в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации (почтовое отправление с идентификатором 69000232030632), что подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2019; согласно сведениям сайта "Почта России" заявление получено ответчиком 11.03.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая Помощь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 382-384, 409, 929, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что расходы по оплате услуг на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком, в также пришел к выводам о правомерности отнесения почтовых расходов по доставке заявления о спорной компенсационной выплате и досудебной претензии на ответчика, о подтверждении материалами дела несоблюдения ответчиком осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления истцом законной неустойки, при этом, посчитав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обоснованности предъявления требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде; снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу статей 382, 956 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия по направлению претензии в адрес страховой компании могут быть совершены как потерпевшим, так и лицом, получившим от потерпевшего права по договору цессии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Соглашение об отступном соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере подтверждены платежным поручением от 22.08.2017 N 456.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11497,20 руб., начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 24.01.2019 по 20.12.2019 на сумму возмещения в размере 3484,87 руб. (в редакции уточнения иска), включающих услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 250,51 руб. и расходов по доставке досудебной претензии в размере 234,36 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение ответчиком заявления о спорной компенсационной выплате 25.12.2018, в связи с чем установленный 20-дневный срок истекал 22.01.2019 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорной компенсационной выплате в заявленном размере, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 08.08.2017 ДТП (подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе со ссылками на решение N 190121-860533 от 21.01.2019, платежное поручение от 23.01.2019 N 1684 и сторонами не оспаривается), договорные отношения потерпевшей и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в Соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней Союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки на сумму 3484,87 руб., включающую в себя, в том числе почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 234,36 руб. по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 Обзора от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, в указанном пункте Обзора от 22.06.2016 из существа его содержания следует, что речь в нем идет о почтовых расходах на направление заявления о страховой выплате.

Пункт 25 Обзора от 22.06.2016 устанавливает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, ни из Закона об ОСАГО, ни из вышеуказанных разъяснений не следует, что почтовые расходы на досудебную претензию включаются в состав суммы страхового возмещения, а, следовательно, на нее подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления неустойки на сумму 3250,51 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету неустойки за период с 24.01.2019 по 20.12.2019 и для начисления на будущий период до фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исходя из высокого процента законной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения заинтересованному лицу, значительного превышения размера взыскиваемой неустойки суммы компенсационной выплаты, характера существующих между сторонами правоотношений и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости уступленного права и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Возражений по расчету, произведенному судом первой инстанции, участвующими в деле лицами, в том числе по заявленному истцом периоду начисления неустойки не заявлено; сторонами спора контррасчеты не представлены.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание пени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика о прекращении своих обязательств полностью выплатой страхового возмещения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку доказательств того, что ответчику уже предъявлялись требования аналогичные настоящему спору (компенсация на услуги аварийного комиссара) в материалы дела не представлено. Ссылки на погашение обязательств в результате причинения вреда транспортному средству, не имеют значения и не относятся к настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что соглашение об отступном сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП потерпевшим фактически не понесены; третье лицо (потерпевший) не могло передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении об отступном, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Проанализировав условия соглашения об отступном путем цессии от 22.08.2017 N СПЦ-000042/17, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку условия соглашения содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (право требования убытков принципала в качестве отступного по агентскому договору в размере 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, возникших в связи с повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего потерпевшей на праве собственности автомобиля SUZUKI ALTO, государственный регистрационный номер М570КН125RUS), в связи с чем довод ответчика о том, что указанной сделкой не подтверждается приобретение истцом права требования убытков по настоящему страховому случаю, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Довод ответчика о неверном применении судом статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в пункте 7 Обзора от 22.06.2016 указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги аварийного комиссара понесены незаконно, агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленной сумме применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение нецелесообразно, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку прямо противоречат разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.

Доводы ответчика о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли в будущем, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Заключение соглашения об отступном не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика произвести страховую выплату с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 данной нормы права.

При этом, согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что предъявление требований на оплату услуг аварийного комиссара направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 1 Постановления N 25, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Довод ответчика о том, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

ООО "АК "Страховая Помощь" заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 860 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления N 1).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктами 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019, акт выполненных работ от 24.10.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составила 5860 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов, 860 руб. за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему http://kad.arbitr.ru, платежное поручение от 28.10.2019 N 7427 на сумму 5860 руб.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с приложением, уточнений по иску), однотипный характер заявленных требований и количество представленных по делу доказательств, приняв во внимание принципы разумности и достаточности, суд счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 1, относит к судебным издержкам документально подтвержденные почтовые расходы по доставке досудебной претензии в сумме 234,36 руб. (квитанция от 18.02.2019), поскольку, исходя из характера спора, досудебное урегулирование спора являлось необходимым условием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт уплаты государственный пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.10.2019 N 7408.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 1.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование Союзом автостраховщиков положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38677/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева