Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 14АП-2588/20 по делу N А05-13859/2019

г. Вологда

21 июня 2020 г.

Дело N А05-13859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Валуйского И.А. по доверенности от05.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" Барболина М.С. по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-13859/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 21; ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246; далее - ООО "Архсвет") о взыскании 2 218 022 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.12.2017 N 07-849/17и о взыскании 60 руб. судебных издержек (почтовые расходы) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-13859/2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Архсвет" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований истца и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом неоднократно нарушались сроки выполнения контракта. Протоколом от 07.11.2018 вносятся изменения в технические решения по договору со стороны заказчика в части изменения трассы кабельной линии по ул. И.Кронштадского, что существенно увеличило сроки производства работ. Переносы срока выполнения работ обусловлены недостатками технической документации, за которые ответчик ответственности не несет. Судом не принято во внимание, что 15.11.2018 истец утвердил новый график производства работ, которым был установлен срок их окончания 18.12.2018. Именно истец должен был обеспечить ответчика необходимыми документами для получения ордеров для производства земляных работ. Судом не учтено, что ордера на производство земляных работ можно было получить только после согласования новой технической документации. Начальная стадия исчисления неустойки определена неправильно.

ООО "Архсвет" и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержали.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ПАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 318 022 руб. 40 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с отсутствием графика производства работ ордер на право производства работ своевременно не оформлен. В нарушение условий договора ответчик проект производства работ не разработал и не согласовал с Заказчиком. По результатам инициирования рассмотрения данного вопроса ответчиком в рамках исполнения решения установочного совещания от 07.11.2018 график выполнения работ на объектах был подписан сторонами 15.11.2018. Совокупность обстоятельств установленных по делу указывает на общую неготовность и неспособность ответчика выполнить работы в предусмотренные сроки. В рамках дела N А05-3100/2019 установлено, что подрядчиком были доставлены трансформаторы только в ноябре 2018 года. В данном решении также установлено отсутствие просрочки обязательств по договору со стороны заказчика, что явилось основанием для отказа во взыскании убытков. Даже в случае передачи разрешения на производство земляных работ, в более ранние сроки работы все равно не были выполнены ранее декабря 2018 года, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

ПАО "МРСК Северо-Запада" и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержали.

Отзыв от ООО "Архсвет" не поступил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 15.12.2017 заключен договор (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и Техническим заданием (приложение N 2 к договору) определенную работу по объекту: "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров (Реконструкция сетей 6 кв в зоне РП N 1 для перевода на напряжение 10 Кв)" и сдать результат данной работы заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - 1,5 месяца с момента подписания договора с учетом времени работы приемочной комиссии.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должны быть осуществляться в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору).

В соответствии с календарным планом работ подрядчик в составе работ обязался выполнить: земляные работы, прокладку КЛ-10 КВ, монтаж ячеек, замену трансформаторов, пусконаладочные работы, благоустройство.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 6.1 договора на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 2 к договору) в размере 7 788 000 руб. с учетом 18 % НДС (1 188 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в обязанности подрядчика входила доставка к месту производства работ (на объект, на строительную площадку) всех необходимых материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком для выполнения работ, а также оборудования заказчика согласно перечню (приложение N 8 к договору), необходимого для выполнения работ.

Согласно пункту 3.4 Технического задания силами заказчика должна была осуществляться поставка ячеек КРУ-10 и силового кабеля ААбл-10 3*120. Остальные материалы должны были поставляться самим подрядчиком по его усмотрению (время, место разгрузки, место хранения), но без нарушения условий договора и Технического задания (пункт 5.1.1 Технического задания).

Во исполнение заключенного договора Общество выполнило работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2018 N 399-189.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 1 439 222 руб. 40 коп. пеней за период просрочки с 04.05.2018 по 20.12.2018 и 778 800 руб. штрафа за задержку сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (разрешение на размещение кабельной линии получено истцом только 22 октября 2018 года, что препятствовало ответчику получить своевременно разрешение на производство земляных работ), суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и исключил из периода просрочки период с 24.08.2018 по 22.10.2018.

С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Доводы истца о том, что в рамках дела N А05-3100/2019 установлен факт доставки подрядчиком трансформаторов только в ноябре 2018 года, противоречит тексту судебного акта по указанному делу. Дата доставки трансформаторов в рамках данного дела не установлена. Наличие или отсутствие просрочки обязательств по договору со стороны заказчика в рамках указанного дела также не устанавливалось.

Вопреки доводам ответчика изменение срока окончания производства работ, предусмотренного в договоре, стороны не согласовали. Протоколы совместных совещаний не свидетельствуют об изменении согласованных сроков и условий договора. Как правильно указал суд первой инстанции, согласование с ответчиком графика производства работ (протокол совещания от 07.11.2018 N 108) обусловлено спецификой и последовательностью выполнения мероприятий на объектах распределительных сетей в целях поддержания на необходимом уровне надежности схемы электроснабжения потребителей эклектической энергии. Отсутствие графика выполнения работ при возникновении аварийных ситуаций может привести к значительным перерывам в электроснабжении потребителей электрической энергии, что недопустимо. При этом согласование данного графика только в ноябре 2018 года обусловлено датой получения ордера на производство земляных работ, что входило в обязанности подрядчика (ответчика).

Относительно доводов ответчика, касающихся нарушений заказчиком сроков передачи давальческого сырья, апелляционный суд отмечает, что период просрочки подрядчика не включает период передачи давальческого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда N 07-849/17, работы выполняются в соответствии с проектом производства работ, разработанным подрядчиком. Учитывая условия договора и специфику объекта производства работ, поддержания его на необходимом уровне надежности, разрешение на право производства земляных работ было предоставлено заказчиком сразу после утверждения проекта производства работ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 900 000 руб.

Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-13859/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько