Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-5085/20 по делу N А65-30012/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-30012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

от истца - представитель Салихов И.И., по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" - представитель Эйдельман И.Б., по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-30012/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 1151690027466, ИНН 1657193921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 1151690060862; ИНН 1657198253),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694) о признании договоров прекращенными,

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании 46 000 004 руб., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее ООО ИК Дежавю) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (далее ООО ТрейтСквер): о признании прекращенными, заключенных между истцом и ООО ИК Дежавю:

договоров на выполнение проектных работ N 003 от 20 августа 2015 г. и N 4 от 21 августа 2015 г. и договора на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 г. и дополнительных соглашений к нему N N 2, 3 и 4 от 09.03.2017 г., N 5 от 16.03.2017 г., N 6 от 15.05.2017 г.; N 7 и N 8 от 16.05.2017 г., N 10 от 01.06.2017 г., N 11 от 12.07.2017 г., N N 12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017 г., N N 18, 19 и 20 от 01.08.2017 г.;

о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29 мая 2017 г., заключенного между истцом и ООО ИК Дежавю;

о взыскании с ООО ИК Дежавю неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей;

о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13 декабря 2017 г. по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03 марта 2016 г., заключенного между ООО ИК Дежавю и истцом в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13 декабря 2017 г.;

о взыскании с ООО ИК Дежавю задолженности по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03 марта2016г. в размере 46 000 004 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-30012/2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18 января 2019 г. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" договоры:

на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 г. и N 004 от 21.08.2015 г.;

на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 г. в редакции дополнительных соглашений N N 1,2, 3 и 4 от 09.03.2017 г., N 5 от 16.03.2017 г., N 6 от 15.05.2017 г.; N 7 и N 8 от 16.05.2017 г., N N 9 и 10 от 01.06.2017 г., N 11 от 12.07.2017 г., N N 12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017 г., N N 18, 19 и 20 от 01.08.2017 г.;

на выполнение подрядных работ N 002 от 10.09.2015 г. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 480 000 рублей и неустойку в размере 3 659 800 рублей 81 копеек.

Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" от 13 декабря 2017 г. по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03 марта 2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" в виде восстановления (возвращения) права требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03 марта 2016 г. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 139 023 рублей 62 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 976 рублей 38 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ТрейдСквер" не согласно с выводом суда о том, что выполненные ответчиком 1 работы не пригодны для использования по назначению. Поскольку Акты формы КС-2 подписаны истцом без возражений, считает что принятие работ в указанном случае свидетельствует о потребительской ценности.

Также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос явилась ли невозможность эксплуатации результата работ в связи с некачественным выполнением работ ООО "ИК Дежавю" или в связи с несоответствием проектной документации истца требованиям законодательства. Кроме этого, заявитель считает, что поскольку он не являлся участником дела А65-35127/2019, выводы суда о преюдициальности судебного акта ошибочны.

ООО ИК "Дежавю" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы судебной экспертизы предполагают возможность устранения указанных недостатков. В решении суда по делу N А65-35127/2018 тоже указано только на приостановление строительства до приведения проектной документации в соответствии с действующим градостроительным кодексом. Более того, обращает внимание на то, что проект был согласован с Исполкомом г. Казани, выдано разрешение на строительство.

Также указывает, что истец не устанавливал ответчику разумные срок для устранения недостатков поскольку он требовал устранить нарушения в течении 7 дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТрейдСквер" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО ИК "Дежавю" поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 г. между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 003 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить проект на стадии "Рабочая документация на строительство наружных сетей ЭС, ВО, ВК, К и вынос СС и НО для торгового центра, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Победы, 118" (далее объект или торговый центр), а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 34-36). Стоимость работ была согласована сторонами в размере 400 000 рублей, а срок их выполнения - до 20 ноября 2015 г.

Также, 21 августа 2015 г. между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 004, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить проект на стадии "Рабочая документация на строительство торгового центра, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Победы, 118", а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 37-39).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 440 000 рублей, а срок их выполнения - до 29 января 2016 г. 01 сентября 2015 г. между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (подрядчик) был заключен договор подряда N 001 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте "Торговый центр, расположенный по адресу: г.Казань, проспект Победы, 118", а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13-16).

Конкретные виды и перечень работ, их стоимость и сроки выполнения согласовывались между истцом и ответчиком в дополнительных соглашениях N N 1, 2, 3 и 4 от 09.03.2017 г., N 5 от 16.03.2017 г., N 6 от 15.05.2017 г.; N 7 и N 8 от 16.05.2017 г., N 9 и 10 от 01.06.2017 г., N 11 от 12.07.2017 г., N N 12, 13, 14, 15, 16, и 17 от 15.07.2017 г., N N 18, 19 и 20 от 01.08.2017 г. (т.1 л.д. 17-28).

Также, 10 сентября 2015 г. между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (подрядчик) был заключен договор подряда N 002 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы "Строительство внешних инженерных сетей на объекте "Торговый центр, расположенный по адресу: г.Казань, проспект Победы, 118", а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 29-33).

Срок выполнения работ был установлен до 31 августа 2016 г., стоимость договора - 10 951 759 рублей 99 копеек.

03 марта 2016 г. между истцом (застройщик) и ООО ИК Дежавю (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2 по условиям которого истец взял на себя обязательства своими или привлеченными силами построить (создать) торговое здание, расположенное по адресу: ул. Проспект Победы, д.118 Советского района г.Казани общей площадью 1 490,63 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства - ООО ИК Дежавю, который обязан его оплатить (т.1 л.д. 86-98).

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован.

29 мая 2017 г. между истцом и ООО ИК Дежавю было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении путем зачета своих взаимных требований, в результате которого обязательства истца перед ООО ИК Дежавю по оплате стоимости торгового центра договору долевого участия N 2 от 03 марта 2016 г. и обязательства ООО ИК Дежавю перед истцом по указанным выше договорам на выполнение проектных и строительных работ на сумму 45 865 004 рублей 55 копеек были погашены (зачтены) за исключением остатка задолженности истца в размере 2 246 643 рублей 64 копеек (т.1 л.д. 40).

13 декабря 2017 г. между ответчиками - ООО ИК Дежавю (цедент) и ООО ТрейдСквер (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО ИК Дежавю уступило ООО ТрейдСквер свои права требования, как участника долевого строительства торгового комплекса к истцу, как застройщику по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03 марта 2016 г. (т.1 л.д. 41-43).

Указанный договор в установленном законом порядке также прошел государственную регистрацию.

13 ноября 2018 г. Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу (по настоящему делу) о приостановлении строительства торгового здания по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Проспект Победы, д.118 по причине его несоответствия по параметрам объекту на строительство которого выдавалось разрешение на строительство, что влияет на безопасность объекта капитального строительства и не исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по делу А65-35127/2018 иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был удовлетворен, строительство торгового центра было приостановлено до приведения истцом (по настоящему делу) проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством (т.1 л.д. 131-135).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела А65-35127/2018 истец, 19 декабря 2018 г. направил в адрес ответчика - ООО ИК Дежавю претензию исх.N 55 от 18 6 А65-30012/2019 декабря 2018 г., в которой предложил ему в течение семи дней с момента ее получения обеспечить устранение недостатков проектной документации, возобновить выполнение работ на объекте и предоставить план устранения выявленных недостатков, а в случае не исполнения этих требований - сообщил об отказе от исполнения всех заключенных договоров на выполнение проектных и строительных работ, возврате неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и оплаты доли в строительстве торгового центра в размере 46 000 004 рублей.

Указанная претензия 10 января 2019 г. была ответчиком получена (т.1 л.д. 45-48).

В связи с изложенными обстоятельствами и поскольку ООО ИК Дежавю работы не возобновил, недостатки выполненных работ не устранил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемые договоры N 001 от 01 сентября 2015 г. в редакции дополнительных соглашений и N 002 от 10 сентября 2015 г. и сложившиеся между их сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, а по договорам N 003 от 20 августа 2015 г. и N 004 от 21 августа 2015 г. - как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Из указанных выше договоров следует, что ответчик - ООО ИК Дежавю, взял на себя обязательства изготовить проектную документацию, необходимую для строительства рассматриваемого торгового комплекса и на основании этой документации осуществить строительство этого комплекса, при этом, являясь участником его долевого строительства

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по делу А65-35127/2018 иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был удовлетворен, строительство рассматриваемого торгового центра было приостановлено до приведения истцом (по настоящему делу) проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством (т.2 л.д. 131- 135).

В рамках указанного дела судом проводилась судебная экспертиза, на основании которой и было принято решение о приостановлении строительства объекта.

В частности, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковая общая проектная и фактическая площадь строящегося объекта - 2 -х этажного торгового здания по ул.Пр.Победы д. 118, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95?

2. Каким количеством парковочных мест согласно действующих строительных норм и правил должен быть обеспечен строящийся объект?

3. Соответствует ли проектная документация на строящийся объект действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест?

4. Соответствуют ли текущие (фактические) результаты строительства проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта парковочными местами?

5. Возможно ли размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания?

6. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Проспект Победы, д.118, градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать это здание)?

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Идея" Рожков В.Л., которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, пришел к следующим выводам (т.1 л.д. 99-120):

Согласно проекту, выполненному ООО ИК Дежавю по торговому зданию по ул.Проспект Победы, д.118 Советского района г.Казани общая площадь здания составляет 1 490,63 кв.м., в то время как фактическая площадь строящегося объекта согласно контрольным обмерам составляет 2 194,7 кв.м. (по первому вопросу);

Согласно действующим на момент проектирования строительным нормам и правилам строящийся объект должен быть обеспечен 32 парковочными местами, а согласно строительных норм и правил действующих на дату проведения судебной экспертизы строящийся объект должен быть обеспечен 31 парковочными местами (по второму вопросу) и проектная документация на строящийся объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест (по третьему вопросу);

Текущие (фактические) результаты строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта парковочными местами (по четвертому вопросу) и размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно (по пятому вопросу);

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства не соответствует: пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия экспертизы на проектную документацию; решению Казанской Городской Думы от 25 декабря 2014 года N 12-40 и от 14.12.2016 N 8-12 в части размещения необходимого количества парковочных мест; СП 4.13130.2013 п.6.11.6-6.11.7, 6.11.8; СП 2.13130.2012 п.5.4.16, 5.4.17, 5.4.18; СП 1.13130.2009 п.4.4.7, 4.4.11; СП 118.1330.2012 п. 4.10, 4.11; СП 59.13330.2016 п. 6.2.13. (по шестому вопросу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках указанного дела А65- 35127/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела А65-35127/2018 было установлено, что сама проектная документация, разработанная ответчиком - ООО ИК Дежавю и результаты его строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам и устранение этих недостатков без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно, на основании чего арбитражный суд и принял соответствующее решение.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ни после получения 10 января 2019 г. претензии истца исх.N 55 от 18 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 45-48), ни после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по делу А65-35127/2018, ответчик - ООО ИК Дежавю не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков работ, как в части проектных решений, так и строительных работ, а истцом их устранение отрицалось.

При этом, данные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения как в проект, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями, на законных основаниях, невозможна.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715, 717 и 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств или без таковых (статья 717). В частности, частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том. что истец был вправе отказаться от исполнения договоров на выполнение проектных и строительных работ и реализовал свое право путем направления в адрес ООО ИК Дежавю соответствующей претензии исх.N 55 от 18 декабря 2018 г., в которой содержалось и уведомление об одностороннем отказе от исполнения этих договоров, является верным.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договоры на выполнение проектных работ N 003 от 20 августа 2015 г. и N 004 от 2 августа 2015 г. и на выполнение подрядных работ N 001 от 01 сентября 2015 г. в редакции дополнительных соглашений N N 1-20 и N002 от 10 сентября 2015 г. суд правомерно признал расторгнутыми с 18 января 2019 г. (10.01.2019 г. претензия получена ответчиком +7 дней на ее исполнение), а требования истца о признании их прекращенными подлежащими удовлетворению.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению, как торговый комплекс, то отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, то будет являться в соответствии со статями 1102 и 1103 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне подрядчика - ООО ИК Дежавю.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за недостатки работ и изготовленный проект, является ООО ИК Дежавю, как проектант и подрядчик в одном лице.

В рамках рассматриваемого иска истец также просит взыскать с ООО ИК Дежавю неотработанный аванс в размере 14 480 000 рублей, оплаченный по договорам подряда N 001 от 01 сентября 2015 г. (8 630 000 руб.), N 2 от 10 сентября 2015 г. (5 600 000 руб.) и договору на выполнение проектных работ N 003 от 20 августа 2015 г. (250 000 руб.).

Ответчик - ООО ИК Дежавю получение этих денежных средств от истца не отрицал.

В связи с изложенным, требование о взыскании 14 480 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ООО ИК Дежавю договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, всего в размере 62 815 723 рублей 70 копеек, из них по договору N 001 от 01 сентября 2015 г. в размере 53 655 115 рублей 83 копеек, по договору N 002 от 10 сентября 2015 г. в размере 2 026 112 рублей 86 копеек, по договору N 003 от 20 августа 2015 г. 10 А65-30012/2019 в размере 312 975 рублей и по договору N 004 от 21 августа 2015 г. в размере 6 821 520 рублей (т.1 л.д. 12).

Выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Рассматриваемые договоры предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки и поскольку работы по договорам строительного подряда и на изготовление документации фактически выполнены не были, то начисление неустойки является обоснованным за период со дня, следующего за днем установленного договором срока выполнения работ до момента их расторжения (18.01.2019 г.), после которого у подрядчика - ООО ИК Дежавю обязанность по их выполнению отпала.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но удовлетворено частично в связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом периода начисления неустойки и базы для ее начисления.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, общая сумма обоснованной неустойки составила 23 110 636 рублей 82 копеек.

Однако, ответчиком - ООО ИК Дежавю было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

принимая во внимание, что неустойка предусмотрена за нарушение (просрочку исполнения) не денежного обязательства, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку рассчитанную исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России, что, по мнению суда, сохранит необходимый баланс интересов сторон.

Таким образом, судом взыскана неустойка в размере 3 659 800 рублей 81 копеек, из них, по договору N 001 от 01 сентября 2015 г. - 1 659 847 рублей 46 копеек, по договору N 002 от 10 сентября 2015 г. - 1 095 175 рублей 99 копеек (10% от цены договора), по договору N 003 от 20 августа 2015 г. - 39 957 рублей 12 копеек и по договору N 004 от 21 августа 2015 г. - 864 820 рублей 24 копеек.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Как указывалось выше, 29 мая 2017 г. между истцом и ООО ИК Дежавю было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении путем зачета своих взаимных требований, в результате которого обязательства истца перед ООО ИК Дежавю по оплате стоимости торгового центра по договору долевого участия N 2 от 03 марта 2016 г. и обязательства ООО ИК Дежавю перед истцом по указанным выше договорам на выполнение проектных и строительных работ на сумму 45 865 004 рублей 55 копеек были погашены (зачтены) за исключением остатка задолженности истца в размере 2 246 643 рублей 64 копеек (т.1 л.д. 40).

Истец полагает, что указанное соглашение о зачете является ничтожной сделкой и просит применить последствия ее недействительности в виде взыскания стоимости неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя их которых основанием для признания зачета недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), либо общие положения о недействительности сделок.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для признания этого соглашения недействительным отсутствуют, а имеет место его незаключенность, поскольку обязательства ООО ИК Дежавю по договорам подряда им фактически не исполнены, а, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют.

Данное обстоятельство означает, что зачет не повлек правовых последствий и обязательства сторон путем заключения этого соглашения не прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Как указывалось выше, 03 марта 2016 г. между истцом (застройщик) и ООО ИК Дежавю (участник долевого строительства), в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2 по условиям которого истец взял на себя обязательства своими или привлеченными силами построить (создать) рассматриваемое торговое здание и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства - ООО ИК Дежавю, который обязан его оплатить и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (т.1 л.д. 86-87). 13 декабря 2017 г. между ответчиками - ООО ИК Дежавю (цедент) и ООО ТрейдСквер (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО ИК Дежавю уступило ООО ТрейдСквер свои права требования, как участника долевого строительства торгового комплекса к истцу, как застройщику по указанному выше договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 41-43).

Указанный договор регулируется нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости _", что раннее было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23334/2018 и N А65-39727/2018. Частью 1 статьи 11 указанного этого Федерального закона установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако, в рассматриваемом случае ООО ИК Дежавю свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 46 000 004 рублей 55 копеек не исполнил, в связи с чем уступать ООО ТрейдСквер свои права требования по этому договору он не мог и такая сделка в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный в законе запрет на уступку прав требований только после полной оплаты цены договора.

Таким образом, договор об уступке права требования от 13 декабря 2017 г., заключенный между ответчиками не влечет соответствующих последствий его заключения, право требования по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03 марта 2016 г. от ООО ИК Дежавю к ООО ТрейдСквер не перешло.

Поскольку договор об уступке права требования от 13 декабря 2017 г. в установленном порядке 25 декабря 2017 г. был зарегистрирован, то права требования ООО ИК Дежавю, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03 марта 2016 г. подлежат восстановлению, о чем в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" подлежит внесению соответствующая запись, при этом, как верно указано судом первой инстанции, требование о признании существующей записи недействительной является чрезмерным, так как решение о применении последствий недействительности сделки само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ИК Дежавю задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 46 000 004 рублей.

В удовлетворении иска в данной части отказано правомерно поскольку из обстоятельств дела следует, что объект долевого строительства фактически не создан, в эксплуатацию в его текущем состоянии введен быть не может, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны истца, а истребуемая сумма денежных средств фактически является авансом.

Таким образом, в соответствии со статьей 328 ГК РФ истец не вправе требовать исполнения со стороны ООО ИК Дежавю исполнения его обязательств, не предоставив своего встречного исполнения, а возможность его исполнения при сложившейся ситуации, невозможна.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТрейдСквер" со ссылкой на то, что выполненные ответчиком 1 работы не пригодны для использования по назначению, поскольку Акты формы КС-2 подписаны истцом без возражений, а принятие работ в указанном случае свидетельствует о потребительской ценности, отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках дела А65-35127/2018 было установлено, что сама проектная документация, разработанная ответчиком - ООО ИК Дежавю и результаты его строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам и устранение этих недостатков без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно, при этом, данные недостатки являются существенными, а эксплуатация здания с такими нарушениями, не исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей и на законных основаниях, невозможна.

Доводы ООО "ТрейдСквер" о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос явилась ли невозможность эксплуатации результата работ в связи с некачественным выполнением работ ООО "ИК Дежавю" или в связи с несоответствием проектной документации истца требованиям законодательства, также отклоняются, поскольку лицом, ответственным за недостатки работ и изготовленный проект, является ООО ИК Дежавю, как проектант и подрядчик в одном лице.

Ссылка на то, что поскольку он не являлся участником дела А65-35127/2018, выводы суда о преюдициальности судебного акта ошибочны, также отклоняются. Как указано ранее, данным судебным актом установлен факт невозможности эксплуатации на законных основаниях здания с такими нарушениями, которые не исключают возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы ООО ИК "Дежавю" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы судебной экспертизы предполагают возможность устранения указанных недостатков, а в решении суда по делу N А65-35127/2018 также указано только на приостановление строительства до приведения проектной документации в соответствии с действующим градостроительным кодексом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что ни после получения 10 января 2019 г. претензии истца исх.N55 от 18 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 45-48), ни после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по делу А65-35127/2018, ответчик - ООО ИК Дежавю не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков работ, как в части проектных решений, так и строительных работ, а истцом их устранение отрицалось.

По существу, доводы заявителей апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков, заявленные ими в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-30012/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов