Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-5194/20 по делу N А32-49173/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-49173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 01.05.2020 Михайлюкова И.В.;

от ответчика - представитель по доверенности от 20.08.2019 Шебештейн Е.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-49173/2019

по иску ООО Торговый дом "Агромаркет"

к АО "Тандер"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агромаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Тандер" (далее - ответчик) 254 469,30 рублей, из них денежные средства в сумме 249 298,60 рублей, излишне удержанные с истца в качестве штрафа по договору поставки от 01.10.2017 N РК/79830/17 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора, в частности пункт 4 Приложения N 6 к договору от 01.10.2017 N РК/79830/17. Ответчик полагает, что стороны пришли к соглашению, что за первое нарушение поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, за второе нарушение - 10 % и за третье - 15 % от стоимости всей партии товара. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N РК/79830/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на основании его заказов товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 6 к договору сторонами согласованы санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 6 в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающим угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям пункта 1.3 договора, за первое такое нарушение поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение размер штрафа увеличивается на 5%.

13.05.2019 АО "Тандер" направил истцу претензию N 1207790 об уплате на основании пункта 4 приложения N 6 штрафа на сумму 84006 руб. (15% от стоимости партии товара 560 040 руб.) в связи с выявлением брака в поставленной партии товара.

Согласно письму ответчика от 03.06.2019 N TANGKC-057663 им произведен зачет встречных требований на сумму 84 006 руб.

28.06.2019 на основании претензии N 1210958 ответчик предъявил истцу требование об уплате неустойки в размере 562 902 руб. (15% от стоимости партии товара 3 752 680 руб.).

В письме от 08.07.2019 N TANGKC-074029 ответчик проинформировал истца о проведении зачета на указанную сумму.

Не согласившись с суммой начисленного штрафа (исходя из 15%), истец направил ответчику претензии от 09.07.2019 N 02/07-19, 11.07.2019 N 03/07-19 с требованиями о возврате переплаты по необоснованно начисленным штрафам.

21.06.2019 ответчик в письме N TANGKC-067263 проинформировал истца о проведении зачета встречных требований на сумму 57635, 60 руб. Зачет проведен на основании претензии от 21.06.2019 N 1210209 о начислении штрафа за нарушение требований к качеству товара на основании пункта 4 приложения N 6 к договору.

Кроме того, ссылаясь на оплату ранее выставленных штрафов, истец направил ответчику претензию от 15.07.2019 N 04/07-19 с требованием о пересмотре размера штрафа по претензии от 21.06.2019 N 1210209 и возврате переплаты в размере 33362, 60 руб.

Ответчик претензионные требования не исполнил, переплату не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7.11 договора, заключенного между сторонами, покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате, за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Руководствуясь положением пункта 7.11, ответчик удержал начисленные суммы штрафа в сумме 84 006 руб. по претензии от 13.05.2019 N 1207790, в сумме 562 902 руб. по претензии от 28.06.2019 N 1210958, в сумме 57 635, 60 руб. по претензии от 21.06.2019 N 1210209 из сумм, подлежащих уплате истцу.

При этом начисление сумм штрафных санкций по претензиям от 13.05.2019 N 1207790, от 28.06.2019 N 1210958 произведено АО "Тандер" исходя из 15% от суммы поставленной партии товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Условия и порядок применения договорной ответственности, а также ее размер определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность начисления ответчиком штрафных санкций по пункту 4 приложения N 6 исходя из ставки 15%.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 6 в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающим угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям пункта 1.3 договора, за первое такое нарушение поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение размер штрафа увеличивается на 5%.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4 приложения N 6 к договору слов и выражений, суд приходит к выводу, что за первое нарушение штраф начисляется в размере 5% от стоимости партии товара, за все последующие нарушения - по ставке 10% от стоимости партии товара.

Данное толкование указанного условия подтверждается также расчетами ответчика к претензиям от 29.04.2019 N 1205864, от 21.06.2019 N 1210209, из которых следует, что независимо от количества последующих аналогичных нарушений сумма штрафа начислялась исходя из 10% от стоимости партии товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, иное толкование данного пункта договора (исходя из позиции ответчика, за каждое последующее нарушение штраф увеличивается на 5%) привело бы к необоснованному увеличению со стороны ответчика штрафных санкций, размер которых будет несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из доводов ответчика относительно того, что спорный договор составлялся именно АО "Тандер", не опровергнутых истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разногласиях сторон относительно содержания условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу истца, а не ответчика, как ошибочно полагает последний.

Суд также правомерно пришел к выводу, что подписание истцом претензии также не свидетельствует о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение в части возможности начисления суммы штрафа в размере 15% за более чем два нарушения. При этом претензии подписаны лицами, неуполномоченными на подписание соответствующих изменений в договор от 01.10.2017 N РК/79830/17 в части порядка начисления штрафных санкций.

Ссылки ответчика на п. 11.1 договора, а также на то, что указанные претензии направлялись в адрес поставщика по электронной почте вышеуказанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком необоснованно начислены штрафные санкции в размере 15% по претензиям от 13.05.2019 N 1207790, от 28.06.2019 N 1210958, в связи с чем на стороне АО "Тандер" возникло неосновательное обогащение в размере 215 636 руб., которое подлежит возврату истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает на необоснованное начисление штрафа по претензии от 21.06.2019 N 1210209 и его зачет в размере, превышающем сумму 23973 руб., ссылаясь на частичное погашение данного штрафа путем проведения зачета на сумму 56852, 20 руб. в рамках претензии от 19.03.2019 N 1204265, от 29.04.2019 N 1205864.

Материалами дела подтверждается, 19.03.2019 ответчик направил истцу претензию N 1214265 с требованием об оплате штрафных санкций на сумму 15030 руб. на основании пункта 4 приложения N 6 к договору.

Согласно прилагаемому к претензии расчету штраф начислен, в том числе по накладной N 390001 (Дмитров) в размере 5% на сумму 135 000 руб. и составляет 6750 руб.; по накладной N 460005 (Дмитров) в размере 5% на сумму 30600 руб. и составляет 1530 руб.

На указанную сумму ответчиком произведен зачет встречных требований, что подтверждается уведомлением от 29.03.2019 N TANGKC-032075.

29.04.2019 ответчик направил истцу претензию N 1206864 с требованием об оплате штрафных санкций на сумму 48572,20 руб. на основании пункта 4 приложения N 6 к договору.

Согласно прилагаемому к претензии расчету штраф начислен, в том числе по накладной N 1010008 (Оренбург) в размере 10% на сумму 328 792 руб. и составляет 32 879, 20 руб.; по накладной N 1010008 (Оренбург) в размере 5% на сумму 13860 руб. и составляет 693 руб.; по накладной N 980005 (Оренбург) в размере 5% на сумму 300 000 руб. и составляет 15000 руб.

На указанную сумму ответчиком произведен зачет встречных требований, что подтверждается уведомлением от 08.05.2019 N TANGKC-049494.

В то же время, как уже было указано выше 21.06.2019 ответчик в письме N TANGKC-067263 проинформировал истца о проведении зачета встречных требований на сумму 57635, 60 руб. Зачет проведен на основании претензии от 21.06.2019 N 1210209 о начислении штрафа за нарушение требований к качеству товара на основании пункта 4 приложения N 6 к договору.

Согласно прилагаемому к претензии расчету штраф в размере 57635, 60 руб. начислен по следующим товарным документам: по накладной N 390001 (Дмитров) в размере 5% на сумму 135 000 руб. и составляет 6750 руб.; по накладной N 460005 (Дмитров) в размере 10% на сумму 30600 руб. и составляет 3060 руб.; по накладной N 1010008 (Оренбург) в размере 5% на сумму 328 792 руб. и составляет 16439,60 руб.; по накладной N 1010008 (Оренбург) в размере 10% на сумму 13860 руб. и составляет 1386 руб.; по накладной N 980005 (Оренбург) в размере 10% на сумму 300 000 руб. и составляет 30000 руб.

Таким образом, судом верно установлено, ответчик произвел доначисление за последующие нарушения также исходя из размера штрафа 15%, что противоречит условиям пункта 4 приложения N 6 (не более 10% в совокупности).

Переплата по претензии от 21.06.2019 N 1210209 составила 33 662, 60 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 249 298, 60 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5170, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 14.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода начисления процентов за пользование денежными средствами следует исходить из пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В этой связи истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019, 08.07.2019, 25.06.2019 (в указанные даты произведен зачет) по 14.10.2019 в сумме 5170, 69 руб.

Апелляционная жалоба контррасчет не содержит, мотивированных возражений ответчиком в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-49173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко