Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-7015/19 по делу N А62-6515/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-3814/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А62-6515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эстет" - представителя Осина И.В. (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу N А62-6515/2018 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (г. Ярцево Смоленской обл., ОГРН 1026700975058, ИНН 6727013902), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "Эстет") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-001808 от 25.12.2017 в сумме 151 533 руб. 85 коп., пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.01.2019 по 02.08.2019 в сумме 47 325 руб. 19 коп. и с 03.08.2019 до момента фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эстет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступившего дополнения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что повреждение пломбы на приборе учета при проведении ремонтно-строительных работ следует квалифицировать в качестве нарушения работы данного средства измерения и об этом факте потребитель самостоятельно уведомил сетевую организацию и гарантирующего поставщика, что исключает привлечение его к ответственности за безучетное потребление электрической энергии; оспаривает доводы истца о самовольном демонтаже потребителем прибора учета в целях его переноса с первого этажа в подвальное помещение здания для установки на новом месте, поскольку конкретное место первоначальной установки электросчетчика в здании документально не зафиксировано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.2 л.д. 58, 95-98).

АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором истц и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 87-91; т. 3 л.д. 1-3, 12-13, 25-27).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Сентюрину И.Г. (т.3 л.д. 35-36).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, 12.02.2020 и 11.03.2020 судебное разбирательство последовательно отложено на 10.04.2020, определением от 09.04.2020 дата судебного разбирательства по делу перенесена на 12.05.2020, а в связи с удовлетворением ходатайства ответчика 12.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2020.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик обеспечил участие своего представителя посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". При этом, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3 л.д. 86). В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Эстет" заключен договор энергоснабжения N 6720500332 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 18-27, 33-38), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на его балансе, в собственности или на ином установленном федеральными законами основании объекты энергетического хозяйства, приборы и системы учета электрической энергии и мощности, а также соблюдать требования, установленные для технологического присоединения.

Пункт 3.19 договора обязывает потребителя в случае необходимости демонтажа прибора учета направить сетевой организации соответствующую заявку и обеспечить в ее присутствии снятие текущих показаний.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, плата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

25.12.2017 сотрудниками Ярцевского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии медицинского центра ООО "Эстет" выявлен самовольный демонтаж прибора учета, нарушение пломбы визуального контроля, в связи с чем, в отношении ответчика составлен акт N 6700 СМ-001808 от 25.12.2017 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), на основании которого по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, произведен расчет объема недоучтенной электроэнергии в количестве 19 493 кВт*ч стоимостью 151 533 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 39-41)

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлены счет и счет-фактура, а также акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 6720500332/014836 от 31.12.2017 на сумму 159 556 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 10-12, 90-93), а также счет N 6720500332/000874 от 31.05.2018 на сумму 11 692 руб. 11 коп. на уплату пени за декабрь 2017 года (т.1 л.д. 13), оплата которых ответчиком не произведена.

АО "АтомЭнергоСбыт" направил в адрес ООО "Эстет" претензию от 18.06.2018 исх. 280/2/1071 с требованием о погашении задолженности и уплаты пени, которая адресатом оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 46-47), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ), пунктами 2, 144, 145, 147, 148, 192, 193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (далее - Правила N6), подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена целостность специального знака визуального контроля в виде пломбировочной наклейки на крышке зажимов счетчика N0002061, установленной согласно акту проверки N6700СМ - 044037 от июля 2017 года (т. 1 л.д. 126), вследствие чего допущено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 6700 СМ-001808 от 25.12.2017.

Исследовав имеющие в материалах дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства судебная коллегия полагает выводы суд первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора, а поведение ответчика в данном правоотношении недобросовестным и направленным на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора ввиду следующего.

Принадлежащее ответчику помещение, именуемое сторонами медицинским центром, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 9, технологически присоединено к сетям электроснабжения в соответствии с актом б/н от 20.06.2008 (т.1 л.д. 28), подписанным потребителем, и согласно приложения N 3 к договору (т.1 л.д. 36) включено в печень точек поставки электрической энергии.

Согласно пояснениям ответчика, а также сведениям, изложенным в представленных им процессуальных документах, 08-09.10.2017 при проведении ремонтно-строительных работ в медицинском центре была сорвана пломба с прибора учета электроэнергии, о чем, по его утверждению, 10.10.2017 устно были уведомлены работники сетевой организации.

Затем 19.10.2017 ответчик почтовым отправлением направил в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика письма от 18.10.2017 исх. 69 и исх. 79, в которых сообщил, что в ходе проведения строительных работ в помещении медицинского центра ООО "Эстет" при осуществлении демонтажа внутренний отделки помещения неумышленно была сорвана пломба с прибора учета электроэнергии, в связи с чем, потребитель попросил опломбировать прибор учета, расположенный в помещении медицинского центра по адресу: г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 9. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ПАО "МРСК Центра", не получена адресатом и организацией связи возвращена отправителю, а письмо, направленное в адрес АО "АтомЭнергоСбыт", получено истцом 21.10.2020 и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 24.10.2017 (т.1 л.д. 103-109, 119-125; т.3 л.д. 9, 73).

Гарантирующий поставщик об обращении потребителя 24.10.2017 уведомил сетевую организацию, которая письмом от 25.10.2017 исх. МР1-СМ/Р4-06/1106 сообщила, что в октябре 2017 года представители ООО "Эстет" обращались в Ярцевский РЭС филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" за опломбировкой прибора учета, расположенном в помещении медицинского центра по адресу: г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 9, ввиду изменения места его установки и работники сетевой организации предложили им установить прибор учета в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.3 л.д. 10).

Письмом от 08.11.2017 исх. МР1-СМ-06/1140 сетевая организация уведомила ООО "Эстет" об обеспечении допуска персонала ПАО "МРСК Центра" 24.11.2017 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, разъяснив последствия воспрепятствования в проведении данного мероприятия, и данное письмо получено ответчиком 10.11.2017 (т.3 л.д. 16).

Прибыв в помещение ответчика 24.11.2017, установив с применением видеосъемки с учетом пояснений заместителя генерального директора ООО "Эстет" Хехериной В.П. факт нарушения пломбы визуального контроля на приборе учета, а также самовольный демонтаж прибора учета потребителем с его установкой в другом месте работниками ПАО "МРСК Центра" не был составлен соответствующий акт, поскольку, как пояснил в апелляционном суде представитель третьего лица, к месту проведения мероприятия прибыл директор общества и воспрепятствовал завершить данное мероприятие с оформлением необходимых документов.

По данному факту заместитель начальника Ярцевского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" Сычев А.С. 24.11.2017 обратился с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России "Ярцевский", в котором указал, что при проведении 24.11.2017 проверки медицинского центра ООО "Эстет" руководитель данной организации препятствовал осуществлению проверочного мероприятия, вытолкнул его из помещения и высказывал угрозы жизни и здоровью работников ПАО "МРСК Центра" (т.3 л.д. 20).

Письмом от 24.11.2017 исх. МР1-СМ-06/1181 сетевая организация вновь уведомила ООО "Эстет" об обеспечении допуска персонала ПАО "МРСК Центра" 15.12.2017 в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, разъяснив последствия воспрепятствованию в проведении данного мероприятия, и данное письмо получено ответчиком 28.11.2017 (т.3 л.д. 17).

Вместе с тем, согласно акту от 15.12.2017 потребителем было отказано персоналу сетевой организации в допуске к прибору учета без объяснения причин с отказом от подписания соответствующего акта (т.3 л.д. 21).

Письмом от 15.12.2017 исх. МР1-СМ-06/1222 сетевая организация очередной раз уведомила ООО "Эстет" об обеспечении допуска персонала ПАО "МРСК Центра" 25.12.2017 в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, разъяснив последствия воспрепятствованию в проведении проверочного мероприятия, и данное письмо получено ответчиком 19.12.2017 (т.3 л.д. 18).

По результатам осмотра 25.12.2017 работниками ПАО "МРСК Центра" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700 СМ-001808 от 25.12.2017, в котором указано на установленный в ходе проверки самовольный демонтаж потребителем прибора учета и нарушения пломбы визуального контроля сетевой организации. Данный акт подписан представителем ООО "Эстет" с указанием в соответствующей графе на то, что с актом он не согласен и о причинах уведомит дополнительно (т.1 л.д. 39-40). Также при проведении мероприятия работниками сетевой организации составлен акт проверки состояния схемы изменения электроэнергии и работы прибора учета N6700СМ-044423 от 25.12.2017, с указание на установку на крышку зажимов счетчика взамен поврежденной новой пломбы NН67-19244. В представленных потребителем 29.12.2017 в адрес гарантирующего поставщика возражениях (т.1 л.д. 112) ООО "Эстет" указывает, что прибор учета электроэнергии не демонтировался и не перемещался с места первоначальной установки, а в акте от 04.10.1999 (т.1 л.д. 129) не обозначено место его установки.

По выявленному факту безучетного потребления электрической энергии начальник Ярцевского РЭС 27.12.2017 обратился с соответствующим заявлением в межмуниципальный отдел МВД России "Ярцевский", который в рамках материала N 13565 провел проверку и установив, что изменение потребителем места установки прибора учета электрической энергии и повреждение пломбы сетевой организации не образуют состава преступления, 19.01.2018 отказал в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 19).

Избранная ответчиком при разрешении спора правовая позиция, основанная на факте случайного повреждения 08-09.10.2017 установленной на крышке зажимов электросчетчика пломбы N 0002061, противоречит содержанию представленных в материалы дела и исследованных судебной коллегией доказательств, характеру самого повреждения пломбы с учетом первоначального места установки прибора учета, а также поведению ответчика в период с октября по декабрь 2017 года. Искажение в ходе судебного разбирательства представителями ООО "Эстет" обстоятельств спора указывает на их намерение ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях уклонения от ответственности за допущенное безучетное потребление электроэнергии, что не соответствует стандартам добросовестного поведения участника судебного разбирательства.

Согласно характеристике токоприемников ООО "Эстет" (графа 16; т.1 л.д. 30) электросчетчик расположен внутри щита учета. С момента составления первичной технической документации принципиальная схема электроснабжения не менялась, место установки прибора учета и измерительного комплекса в установленном порядке не изменялось до момента составления акта безучетного потребления. Расположение прибора учета внутри щита учета исключает возможность случайного повреждения потребителем или иными лицами установленных на таком приборе знаков визуального контроля, поскольку внешний корпус щита защищает прибор учета от механических и иных воздействий, способных вызвать указанные повреждения. В судебном заседании 12.02.2020 при выяснении конкретных обстоятельств того, как реально возможно повреждение пломбы на приборе, установленном в щите учета, и как это имело место в конкретном случае представитель ООО "Эстет" указал, что не имеет представления о том каким образом это произошло и при разрешении спора предлагает исходить из утверждения ответчика о повреждении пломбы при выполнении ремонтных работ (аудиозапись судебного заседания 12.02.2020, диапазон 17:48-18:22). Вместе с тем, такая позиция апеллянта не свидетельствует в его пользу и только подтверждает обоснованность доводов сетевой организации о намеренном повреждении пломбы в целях переноса прибора учета для установки в другом месте.

Как справедливо указывает сетевая организация акт разграничения ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств оформлен 05.11.2002 между МУЖКП "Пионерный" и ООО "Эстет", то есть до создания в 2004 году ПАО "МРСК Центра", и действительно не содержит описания конкретного внутри здания места установки прибора учета, а лишь фиксирует границу разграничения (электрический адрес), так как действующим нормативным регулированием не предусмотрено указание в технической документации места установки прибора учета с локальной фиксацией его расположения внутри помещения. Данное утверждение соответствует также действующему нормативному регулированию, поскольку в соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема его подключения, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета предъявляемым требованиям в части его метрологических характеристик, однако абзацы 4 -13 данного пункта, определяющие содержание акта допуска прибора учета в эксплуатацию, не содержат требования об описании конкретного места установки прибора учета внутри здания. Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X данного нормативного документа, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам их установки. Соответственно описание места установки приборов учета, применяемое участниками розничного рынка электрической энергии в практике оформления документов, отражающих ввод данных приборов в эксплуатацию и последующие проверки, определяется применительно к данным критериям. Вместе с тем, указанная особенность нормативного регулирования не может являться препятствием для установления допущенного ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии при наличии иных представленных истцом и третьим лицом доказательств, подлежащих оценке в своей совокупности при разрешении спора.

Пломба N 0002061, установленная на крышке зажимов счетчика, препятствовала без ее повреждения доступу к токоведущим соединениям непосредственно прибора учета и без вскрытия данной крышки невозможно отсоединить прибор учета от вводных проводов, равно как невозможно подключить его на новое место установки.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании характер повреждения пломбы N 0002061 (т.2 л.д. 21; т.3 л.д. 98), исключает с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора ее случайное повреждение при указанных ответчиком обстоятельствах, считая обоснованной правовую позицию сетевой организации, основанную на том, что необходимость разрушения потребителем данной пломбы обусловлена именно тем, что подводящие и отводящие провода проходят через корпус щита учета и подключены через клемную колодку, защищенную клемной крышкой, ввиду чего демонтаж щита учета невозможен без демонтажа прибора учета электроэнергии. Повреждение указанной пломбы, как четко видно на фотоснимке, произведено не путем однократного случайного ее повреждения, а явилось следствием отрыва части пломбы, что возможно только в результате намеренных действий лиц, ответственным за поведение которых является потребитель.

Как следует из объяснения директора ООО "Эстет" Пашуткина А.Г., данного сотрудникам межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский" при проведении проверки по материалу N 13565, 10.10.2017, во время строительно-монтажных работ на первом этаже помещения медицинского центра была случайно сорвана пломба с прибора учета, о чем он в последующем уведомил работников сетевой организации (т.3 л.д. 19). Таким образом, вне зависимости от последующего изменения апеллянтом трактовки указанных событий, сам руководитель организации признавал прибор первоначально установленным в ином месте.

При проведении работниками ПАО "МРСК Центра" 24.11.2017 проверки потребителя в присутствии заместителя генерального директора ООО "Эстет" Хехериной В.П. производилась видеозапись, исследованная в судебном заседании (т.1 л.д. 169), из которой следует, что Хехерина В.П. на вопрос работника сетевой организации, осматривавшего предъявленное ему новое место установки прибора учета, пояснила, что ранее он был установлен на первом этаже, после чего перемещен на новое место установки, и соглашается с нарушением процедуры предварительного уведомления сетевой организации в предстоящем демонтаже прибора учета. При этом, Хехерина В.П. говорит, что о повреждении пломбы, установленной на приборе учета, было направлено письмо в адрес сетевой организации, которое возвращено ввиду его неполучения адресатом. Данная видеозапись является в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнена работниками сетевой организации при проведении проверочного мероприятия в целях документирования с использованием технических средств обстановки в оспариваемом помещении и фиксирования пояснений, данных работниками потребителя, что соответствует положениям абзаца 25 пункта 193 Основных положений N 442.

Данная видеозапись осуществлялась открыто, с объявлением работником ПАО "МРСК Центра" времени и места ее производства, наименования потребителя, виду чего присутствовавшая при таком способе документирования обстановки заместитель генерального директора ООО "Эстет" Хехерина В.П. не могла не понимать правовых последствий данных ей пояснений. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что при производстве видеозаписи представителями сетевой организации были нарушены требования действующего законодательства, а несоставление работниками ПАО "МРСК Центра" 24.11.2017 по результатам осмотра соответствующего акта явилось следствием действий самого ответчика, о чем свидетельствует содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017 (т.3 л.д. 20) и отсутствие такого акта не лишает приобщенную к материалам дела видеозапись доказательственного значения.

В судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области, проведенном 14.05.2019, заместитель генерального директора ООО "Эстет" Хехерина В.П. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошенной в качестве свидетеля, признав подлинность видеозаписи, произведенной 24.11.2017, и свое присутствие при проведении работниками сетевой организации проверочного мероприятия, показала, что высказываясь о переносе на новое место установки прибора учета в связи с производившимся ремонтом помещений медицинского центра в действительности имела ввиду не прибор учета, а "вводный распределительный щит", обеспечивающий переключение напряжения в помещениях здания (аудиозапись судебного заседания 14.05.2019; т.2 л.д. 7-9).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает показания свидетеля Хехериной В.П. данные 14.05.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в спорный период, вступающими в противоречие с совокупностью иных доказательств и ее собственным поведением, задокументированным с использованием средств видеозаписи 24.11.2017, и расценивает дачу данных показаний как направленных на воспрепятствование объективному судебному разбирательству в целях принятия судебного акта в пользу ответчика.

Из зафиксированных на выполненной 24.11.2017 видеозаписи (т.1 л.д. 169) пояснениях Хехериной В.П. с достаточной очевидностью следует, что она, понимая предмет проводимой проверки, рассказывает о перемещении на новое место установки с помещения первого этажа именно прибора учета, а не других элементов или устройств, не требующих опломбировки, указывая при этом в ответах на вопросы работников сетевой организации о том, что: - ранее прибор учета был установлен на первом этаже здания (диапазон записи 00:01-00:06); прибор учета был перемещен на новое место установки (диапазон записи 00:18-00:21); - соглашается с тем, что нарушена процедура предварительного уведомления сетевой организации о предстоящем демонтаже прибора учета и решение о переносе прибора учета потребителем было принято в июле 2017 года (диапазон записи 01:06-01:54). Являясь заместителем генерального директора ООО "Эстет" по административно-хозяйственным вопросам Хехерина В.П. должна в силу занимаемой должности разбираться в основных вопросах инженерно-технического обеспечения здания и ее осведомленность относительно порядка учета электрической энергии и возложенных на потребителя ограничениях по самостоятельному изменению места установки прибора учета предполагается, тем более что порядок действий потребителя в такой ситуации предусмотрен пунктом 3.19 договора энергоснабжения.

При этом, пояснения Хехериной В.П., данные 24.11.2017, полностью соответствуют другим представленным в дело доказательствам, показаниям работников ПАО "МРСК Центра" Романенкова С.М. и Новикова А.А., данных в суде первой инстанции (т.1 л.д. 164- 166), а также другим представленным в дело доказательствам.

Кроме того, о том, что Хехерина В.П. 24.11.2017 в разговоре с представителями ПАО "МРСК Центра" имела ввиду именно прибор учета свидетельствует то, что на видеозаписи (диапазон 00:45-01:03) она указывает, что по факту повреждения пломб на приборе учета направлялось письмо и "вчера пришло извещение о возврате письма", что соответствует обстоятельствам направления и возврата отправителю письма ООО "Эстет" от 18.10.2017 N 69, адресованного ПАО "МРСК Центра" (т.1 л.д. 103-106, 119-120, 123-124), в котором указывалось именно на повреждение пломб на приборе учета, которое по данным ФГУП "Почта России" возвращено отправителю 24.11.2017 (т.3 л.д. 73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эстет" указывал, что повреждение пломбы на приборе учета имело место 08-09.10.2017; последняя до момента выявления указанного факта проверка прибора учета имела место в июле 2017 года (т.1 л.д. 101-102,126); письма с изложением факта повреждения пломбы в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика ответчиком направлены через организацию почтовой связи 19.10.2017; посредством видеозаписи этот факт был зафиксирован 24.11.2017.

При совокупности таких доказательств судебная коллегия полагает установленным факт самовольного демонтажа ответчиком прибора учета, его перемещения и установки в другом месте в пределах здания с повреждением пломб сетевой организации в период с июля по октябрь 2017 года, а произведенные в последующем потребителем действия оценивает как направленные на сокрытие фактических обстоятельств нарушения пункта 3.19 договора энергоснабжения N 6720500332 от 01.06.2014 и пунктов 148-149 Основных положений N 442, обязывающих потребителя при намерении демонтировать прибор учета предварительно направить по установленной форме заявку в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика, произвести в установленном порядке снятие показания прибора учета до его демонтажа.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что направление ООО "Эстет" почтовым отправлением в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации писем от 18.10.2017 исх. 69 и исх. 70 освобождает его от ответственности за безучетное потребление электрической энергии, поскольку указанные действия не свидетельствуют о выполнении надлежащим образом обязанности потребителя, предусмотренной пунктом 180 Основных положений N 442, в соответствии с которым лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности, которая в рассматриваемом случае выражается в повреждении установленной пломбы, обязано немедленно сообщить об этом сетевой организации или гарантирующему поставщику. Вместе с тем, как следует из материалов дела такое сообщение направлено истцу и третьему лицу только 19.10.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте и уведомлении о вручении почтой корреспонденции.

Содержание характер и устного разговора представителей потребителя и сетевой организации, на который ссылается апеллянт, никаким образом не подтверждено, а из письма ПАО "МРСК Центра" от 25.10.2017 исх. МР1-СМ/Р4-06/1106 следует, что имевшее место в октябре 2017 года устное обращение работников ООО "Эстет" в Ярцевский РЭС филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" касалось исключительно опломбировки прибора учета в связи его с перемещением самим потребителем на новое место установки (т.3 л.д. 10). Никаких иных доказательств того, что в период с 08-09.10.2017 по 19.10.2017 ответчик сообщил гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о случайном, по его утверждению, повреждении пломбы на приборе учета материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства незамедлительного обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации по данному факту.

Более того, в письмах ООО "Эстет" от 18.10.2017 исх. 69 и исх. 70 не содержатся сведения о показаниях прибора учета, имевших место на момент наступления события, в связи с которым повреждена пломба, а последующее поведение представителей ООО "Эстет", воспрепятствовавших третьему лицу завершить проверочное мероприятие 24.11.2017, а также не допустивших работников сетевой организации к прибору учета 15.12.2017, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

В представленных апелляционному суду письменных объяснениях ответчик утверждает, что не создавал препятствий персоналу ПАО "МРСК Центра" в проверке приборов учета 24.11.2017 и 15.12.2017, а самостоятельно и незамедлительно фиксировать показания прибора учета не считал для себя необходимым (т.3 л.д. 95).

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим надлежащее предварительное уведомление потребителя о предстоящих 24.11.2017 и 15.12.2017 проверках и создании препятствий в их проведении, а также же действующему нормативному регулированию, обязывающему потребителя принять все меры для документальной фиксации показаний прибора учета в случае повреждения знаков визуального контроля, в том числе с использованием доступных технических средств фото- и видеофиксации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии составленного представителем сетевой организации с присутствии представителя потребителя N 6700 СМ-001808 от 25.12.2017 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) требованиям пунктов 193-195 Основных положений N442. Произведенный по максимальной мощности энергопринимающих устройств расчет объема недоучтенной электроэнергии в количестве 19 493 кВт*ч стоимостью 151 533 руб. 85 коп. составлен за период за период с 29.07.2017 по 25.12.2017 и обоснованность определения этого периода с учетом даты предыдущей проверки потребителем не оспаривалась в судах первой и апелляционной инстанций, равно как не приведены доводы, выражающие несогласие с указанием в акте о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) датой предыдущей проверки 28.07.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судебная коллегия полагает оставить без изменения, а доводы ответчика отклонить как необоснованным.

Истцом также заявлены к взысканию начисленные на сумму задолженности в размере 151 533 руб. 85 коп. за период с 19.01.2018 по 02.08.2019 пени в фиксированной сумме 47 325 руб. 19 коп. (151533,85*560*7,25%/130; т.2 л.д. 30, 43, 51) с их последующим начислением с 03.08.2019 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы относительно неправильности указанного расчета неустойки, полагая иск в целом не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, признает расчет пени, произведенный гарантирующим поставщиком верным, соглашается с ним и полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией, отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, необоснованные и не опровергающие правильно установленные фактические обстоятельства спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец в пункте 2 просительной части искового заявления заявил ходатайство о зачете в счет по настоящему делу суммы государственной пошлины в размере 14 929 руб., подлежащей возврату ему из федерального бюджета в соответствии со справкой Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018 по делу N А62-490/2018 (т.1 л.д. 5, 80-81). В определениях Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу об оставлении искового заявления без движения от 27.07.2018 и принятии его к производству от 13.08.2018 (т.1 л.д. 1-2, 78) не указано на разрешение данного ходатайства, вместе с тем, учитывая, что обжалуемым судебным актом на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 966 руб., а 7 963 руб. государственной пошлины возвращены истцу из федерального бюджета, апелляционный суд полагает данное ходатайство удовлетворенным судом первой инстанции, а распределение по результатам разрешения спора судебных расходов правильным.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 77) и в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу N А62-6515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина