Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-4080/20 по делу N А41-104069/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-104069/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Цукановой Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-104069/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации г.о. Лосино-Петровский к ИП Цукановой Ю.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цуканову Юрию Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Цуканов Ю.В.) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 05-500/18 от 14.02.2018 г. в размере 18 778 руб. 56 коп., пени в размере 1 660 руб. 66 коп. (заявленных с учетом уточнений и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41- 104069/19 с Индивидуального предпринимателя Цуканова Юрия Валентиновича в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 778 руб. 56 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 660 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цуканова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.02.2018 г. между Администрацией (Арендодатель) и ИП Цукановым Ю.В. (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 05-500/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030502:555, площадью 120 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования: "под размещение магазина", расположенный по адресу: Московская обл., Щёлковский р-н, п. Биокомбината, (напротив автобусной остановки при въезде в поселок).

Договор заключен на срок 3 года с 07.02.2018 по 07.02.2021 г.

В соответствии с п. 3.3 арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2018 года (с 05.06.2018) по 2 квартал 2019 в размере 40 205 руб. 76 коп.

Поскольку ИП Цуканов Ю.В. обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, Администрация в соответствии с п. 5.2 Договора начислил пени за период с 16.06.2018 по 14.11.2019 в сумме 6 113 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Цукановым Ю.В. принятых на себя обязательств, Администрация 21.08.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей либо возврата предмета аренды ответчиком арбитражному суду не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что сознательно перестал оплачивать арендную плату, начиная с 2 квартала 2018 года. Представил в материалы дела чек-ордер от 14.12.2019 г. на сумму 21 427 руб. 20 коп. и чек-ордер от 14.12.2019 г. на сумму 4 453 руб. 11 коп., повреждающие оплату задолженности за 2, 3 и 4 квартал 2018 года и пени.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за период со 2 квартала 2018 года (с 05.06.2018 г.) по 4 квартал 2018 года в размере 21 427 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 453 руб. 11 коп., истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Согласно принятым уточнениям, у ответчика не уплачена задолженность по арендной плате за периоды: 4 квартал 2018 года (частично), 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года в размере 18 778 руб. 56 коп., пени в размере 1 660 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате законными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 18 октября 2018 года заявитель, обратился в Администрацию с заявлением (N Р001-3556697476-17402321 (вх. 1270-ОУ) о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена", к которому приложил все необходимые документы.

Решением от 13 декабря 2018 г. N Исх.- 11856 Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области вынесла отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:555, собственность на который не разграничена по заявлению N Р001-3556697476-17402321 от 18.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 года в рамках дела N А41-17894/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 г., признано незаконным решение от 13.12.2018 N Исх-11856 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 582 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, с местоположением: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат, напротив автобусной остановки при въезде в поселок.

Суд обязал Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области согласовать предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельных участков под объектами недвижимого имущества ИП Цуканова Ю.В., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат, напротив автобусной остановки при въезде в поселок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком, вышеуказанные судебные акты Администрацией в полном объеме не исполнены.

И что в случае, если бы Администрация, в соответствии с законодательством приняла решение в установленный законом срок (до 13.12.2018 г.) об объединении и последующем предоставлении земельных участков в собственность ИП Цуканова Ю.В., то обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка 05/500-18 от 14.02.2018 г. у ответчика бы прекратилась к концу 2019 г. в день подписания договора купли-продажи земельных участков.

Так, 05.11.2019 г. Администрация своим постановлением N 1463 приняла решение об объединении смежных земельных участков (с кадастровыми номерами 50:14:0030502:39 и 50:14:0030502:555) находящихся в аренде Цуканова Ю.В.

19.11.2019 г. в результате объединения был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030502:1286 площадью 582 кв.м.

12.12.2019 г. ответчиком была полностью погашена задолженность за II, III, и IV кварталы 2018 г., а также пени за II, III, и IV кварталы 2018 г. по договору аренды земельного участка 05/500-18 от 14.02.2018 г.

10.01.2020 г. был подписан со стороны Администрации г.о. Лосино-Петровский договор купли-продажи N 04-2020.

17.01.2020 г. Договор купли-продажи N 04-2020 был подан на государственную регистрацию, однако в связи с множеством допущенных правовых ошибок его регистрация до сегодняшнего дня приостановлена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:555 на 01.01.2019 г. составляла 362 328 рублей.

В связи с чем, арендная плата за I и II квартал 2019 г. в сумме (1358,73 +1358,73) по мнению заявителя, составила бы 2 717 рублей 46 копеек.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая, что договор аренды земельного участка 05/500-18 от 14.02.2018 г. не расторгнут и не прекращен.

Основания прекращения обязательств установлены в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, арендатор на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование земельным участком (ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из положения статей 606 и п. 1 ст. 614 ГК РФ в соответствии с которыми арендатор, обязан вносить плату за пользование земельного участка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ИП Цуканов Ю.В. обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, Администрация в соответствии с п. 5.2 Договора начислила пени в размере 1 660 руб. 66 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уточненные требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-104069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова