Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-8659/20 по делу N А53-3138/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А53-3138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Лысюк Павла Семеновича: представитель Бондаренко М.С. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысюк Павла Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-3138/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Лысюк Павла Семеновича к Матвиец Геннадию Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило заявление Лысюк Павла Семеновича о признании несостоятельным (банкротом) Матвиец Геннадия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-3138/2020 принят отказ Лысюк П.С. от заявления о признании Матвиец Геннадия Анатольевича несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу N А53-3138/2020 о несостоятельности (банкротстве) Матвиец Геннадия Анатольевича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-3138/2020, Лысюк Павел Семенович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно установил, что заявитель изъявил волю на отказ от заявленных требований в полном объеме и эта воля прямо выражена в письменной форме. Податель жалобы указывает, что прекращение производства по делу нарушает права Лысюк П.С. на повторное обращение с заявлением о признании Матвиец Г.А. несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Лысюк П.С. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-3138/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд поступило заявление Лысюк Павла Семеновича о признании несостоятельным (банкротом) Матвиец Геннадия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 заявление Лысюк Павла Семеновича о признании несостоятельным (банкротом) Матвиец Геннадия Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

14.04.2020, посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило заявление об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Матвиец Геннадия Анатольевича без рассмотрения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его в качестве заявления об отказе от заявленных требований.

Заявитель представил письменное заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, указав, что последствия отказа от требований ему известны.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, полномочия на отказ о признании должника банкротом имеются, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом принят, и производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник может отказаться от своего заявления о признании его банкротом. Согласно данным разъяснениям, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.

При этом в силу норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке направленности воли заявителя на отказ от иска, соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял отказ Лысюк П.С. от заявления о признании Матвиец Г.А. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Матвиец Г.А. на основании того, что заявитель ходатайствовал об оставлении данного заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

Заявление Лысюк П.С., направленное в адрес суда не содержит однозначного указания на совершение истцом распорядительного действия по отказу от иска.

Напротив, из письменного заявления Лысюк П.С. ясно и однозначно не следует воля заявителя на отказ от иска.

Это следует как из названия заявления - "Об оставлении заявления без рассмотрения", так и его содержания:

"Прошу оставить заявление о признании Матвиец Геннадия Анатольевича несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Последствия признания заявления без рассмотрения, предусмотренные главой 17 АПК РФ заявителю понятны и ясны.

Вопрос оставления моего заявления без рассмотрения прошу рассмотреть в присутствии меня и моего представителя".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о направленности воли истца на отказ от иска. В любом случае при наличии сомнений в направленности воли истца, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, что сделано не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лысюк П.С. подтвердил, что представленным в суд заявлением он просил оставить заявление без рассмотрения и не заявлял отказ от иска, поскольку отказ от иска лишает его права на повторную подачу в суд заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Лысюк П.С. об оставлении заявления без рассмотрения, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-3138/2020 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление Лысюк П.С. об оставления заявления без рассмотрения с учетом положений статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-3138/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева