Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-10985/18 по делу N А11-729/2017

город Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А11-729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСНАБ"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-729/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" Дюльдина Владимира Владимировича о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСНАБ" денежных средств на общую сумму 3 257 799 руб. 33 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСНАБ" - Макарова В.В. по доверенности от 13.01.2020 N 2, сроком действия три года, удостоверение адвоката от 15.11.2019 N 896, генерального директора -Бубнова Р.Е., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 13.02.2019 (листы дела 44-46);

от Ефимова Романа Владимировича - Комарова И.А., по доверенности от 19.09.2019 серия N 33 АА 1753106, сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании (листы дела 152, 153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (далее - Общество) конкурсный управляющий Общества Дюльдин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСНАБ" (далее - ООО "КАБЕЛЬСНАБ") денежных средств на общую сумму 3 257 799 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.05.2019 удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КАБЕЛЬСНАБ" в пользу Общества денежных средств в размере 3 257 799 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАБЕЛЬСНАБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие ООО "КАБЕЛЬСНАБ", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что копия обжалуемого определения получена ООО "КАБЕЛЬСНАБ" только 02.10.2019.

ООО "КАБЕЛЬСНАБ" считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, о причинении вреда кредиторам спорной сделкой, об осведомленности другой стороны сделки о цели ее совершения, о наличии заинтересованности ООО "КАБЕЛЬСНАБ" по отношению к должнику.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с обособленным спором от 02.10.2019, материалы дела не были подшиты и пронумерованы, а также в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по приобретению кабельно-проводниковой продукции у ООО "КАБЕЛЬСНАБ" (с 09.02.2016 по 29.07.2016). Перечисление спорных денежных средств произведено Обществом в счет поставленного товара, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, которые частично имеются в материалах дела и которые частично просил заявитель жалобы приобщить к материалам дела.

ООО "КАБЕЛЬСНАБ" указало на отсутствие заинтересованности или аффилированности между ним и должником, судебные акты о взыскании долгов с Общества вынесены после совершения спорных перечислений, поэтому ООО "КАБЕЛЬСНАБ" не могло знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило в ее удовлетворении отказать. Кроме того, указало на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просило прекратить производство по настоящей жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Людиновокабель" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему письменно указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указало на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просило вернуть настоящую жалобу.

Ефимов Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель устно в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил отменить определение суда, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просил прекратить производство по настоящей жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Представители ООО "КАБЕЛЬСНАБ" в судебном заседании просили перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 21.05.2019 подана ООО "КАБЕЛЬСНАБ" 07.10.2019, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "КАБЕЛЬСНАБ" указало, что не располагало информацией о рассмотрении дела и принятии судом определения суда от 21.05.2019 ввиду ненадлежащего его извещения.

В части 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "КАБЕЛЬСЕАБ" принято к производству и назначено заседание (том 1, листы дела 20-21).

Указанное определение 12.12.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлено сторонам.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018 направлено ООО "КАБЕЛЬСНАБ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: улица 3-почтовое отделение, городок А, дом 9А, город Люберцы, Московская область, 140011 и возвращено в адрес суда с отметкой "по иным обстоятельствам" (идентификационный номер 60000429313707).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 60000429313707 указано: заказное письмо прибыло в место вручения 04.01.2019; 04.01.2019 неудачная попытка вручения; 15.01.2019 отправление выслано обратно отправителю, то есть с учетом нерабочих праздничных дней до истечения установленного Правилами N 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору отложено до 14.02.2019 до 10 час. 50 мин.

Указанное определение суда направлено ООО "КАБЕЛЬСНАБ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: улица 3-почтовое отделение, городок А, дом 9А, город Люберцы, Московская область, 140011 и возвращено в адрес суда с отметкой "по иным обстоятельствам" по истечении установленного Правилами N 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (идентификационный номер 60000431265520).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору отложено до 28.02.2019 до 16 час. 20 мин.

Указанное определение 23.02.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", однако доказательства направления указанного определения сторонам, в том числе в адрес ООО "КАБЕЛЬСНАБ" отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору отложено до 27.03.2019 до 10 час. 00 мин.

Указанное определение 23.03.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", однако доказательства направления указанного определения сторонам, в том числе в адрес ООО "КАБЕЛЬСНАБ" отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору отложено до 10.04.2019 до 13 час. 30 мин.

Указанное определение 29.03.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлено сторонам.

Определение суда от 27.03.2019 направлено ООО "КАБЕЛЬСНАБ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: улица 3-почтовое отделение, городок А, дом 9А, город Люберцы, Московская область, 140011 и возвращено в адрес суда с отметкой "по иным обстоятельствам" по истечении установленного Правилами N 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору отложено до 14.05.2019 до 15 час. 20 мин.

Указанное определение 14.04.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлено сторонам.

По запросу суда Владимирским почтамтом УФПС по Владимирской области представлена информация об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 60000434181582, согласно которой заказное письмо направлено 15.04.2019 в адрес ООО "КАБЕЛЬСНАБ" по адресу: улица 3-почтовое отделение, городок А, дом 9А, город Люберцы, Московская область, 140003; прибыло в место вручения 17.04.2019; 24.04.2019 отправление выслано обратно отправителю, то есть до истечения установленного Правилами N 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом изложенного, установив, что определения суда от 07.12.2018, 10.04.2019 возвращены почтовым отделением с нарушением установленного Правилами N 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное", доказательства направления определений суда от 14.02.2019 и 28.02.2019 отсутствуют, определения суда от 17.01.2019 и от 27.03.2019 возвращены почтовым отделением с соблюдением установленного Правилами N 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное", а также принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого определения и не позднее установленного Законом о банкротстве срока после получения оспариваемого определения от суда первой инстанции (том 1, лист дела 104), отсутствия доказательств вручения заявителю ранее судебных актов об отложении и спорного определения, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав ООО "КАБЕЛЬСНАБ" на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение статьи 121 и 123 Кодекса, не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку два определения возвращены в суд по причине истечения срока с соблюдением почтовых правил.

Довод конкурсного управляющего относительно наличия у ООО "КАБЕЛЬСНАБ" осведомленности о начавшемся процессе, поскольку имеется электронная переписка с сотрудником ООО "КАБЕЛЬСНАБ", не принимается судом апелляционной инстанции, так как наличие ведения переписки от имени ООО "КАБЕЛЬСНАБ" не свидетельствует о надлежащем соблюдении правил по уведомлению юридического лица о рассматриваемом споре и соблюдение положений статей 121 и 123 Кодекса. Из данной переписки также не следует, что конкурсный управляющий уведомил о своем обращении в суд с указанием номера дела и даты назначения судебного заседания. Кроме того, из данной переписки усматривается, что конкурсный управляющий просит предоставить подлинные первичные документы по наличию правоотношений Общества и ООО "КАБЕЛЬСНАБ". В деле отсутствуют доказательства, что данная переписка велась именно сотрудником ООО "КАБЕЛЬСНАБ". Руководитель ООО "КАБЕЛЬСНАБ" отрицает, что упомянутое в переписке лицо являлось работником в данный период.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной "Кабельная компания" определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу N А11-729/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением от 31.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дюльдин В.В.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке от 26.05.2017 N 270-02Н-03-40/21848 с банковского счета Общества в ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "КАБЕЛЬСНАБ" были проведены следующие платежи в общем размере 2 730 534 руб. 60 коп.:

- предоплата по счету от 03.02.2016 N 160 за кабель провод, в том числе НДС 18 процентов по платежному поручению от 09.02.2016 в размере 900 000 руб.

- предоплата по счету от 03.02.2016 N 160 за кабель-провод, в том числе НДС 18 процентов по платежному поручению от 12.02.2016 в размере 300 000 руб.

- доплата по счету от 03.02.2016 N 160 за кабель-провод, в том числе НДС 18 процентов по платежному поручению от 16.02.2016 в размере 1 530 534 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно выписке от 15.06.2017 N 29-18/8887 с банковского счета должника в операционном офисе в городе Кольчугино Московского Индустриального банка в адрес ООО "КАБЕЛЬСНАБ" были проведены следующие платежи на общую сумму 527 264 руб. 73 коп.:

- доплата по счету от 10.05.2016 N 907 за кабельную продукцию, в том числе НДС 18 процентов по платежному поручению от 06.05.2016 в сумме 3696 руб. 92 коп.

- доплата по счету от 10.05.2016 N 907 за кабельную продукцию, в том числе НДС 18 процентов по платежному поручению от 06.05.2016 в сумме 110 000 руб.

- предоплата счету от 26.06.2016 N 1346 за кабельную продукцию, в том числе НДС 18 процентов по платежному поручению от 29.06.2016 в сумме 210 000 руб.

- предоплата счету от 26.06.2016 N 1346 за кабельную продукцию, в том числе НДС 18 процентов по платежному поручению от 27.07.2016 в сумме 203 567 руб. 81 коп.

Посчитав, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть сделками, не соответствующими положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ООО "КАБЕЛЬСНАБ", заинтересованность ООО "КАБЕЛЬСНАБ", в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 09.02.2016 по 27.07.2016, совершены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (28.02.2017), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, между Обществом и ООО "КАБЕЛЬСНАБ" заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 08.07.2015 N КС-253, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора, а также условиях согласованных в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Факт исполнения ООО "КАБЕЛЬСНАБ" обязательств по поставке кабельно-проводниковой продукции подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами товарными накладными от 10.02.2016 N 52, от 17.02.2016 N 68, от 10.05.2016 N 286, от 29.07.2016 N 578, а также счетами-фактурами от 10.02.2016 N 52, от 17.02.2016 N 68, от 10.05.2016 N 286, от 29.07.2016 N 578 и доверенностями Общества на получение товарно-материальных ценностей от 10.02.2016 N 9, от 16.02.2016 N 11, от 10.05.2016 N 41, от 29.07.2016 и письмо от 29.07.2016 N 183.

На основании выставленных ООО "КАБЕЛЬСНАБ" счетов-фактур должник осуществил перечисление денежных средств от 10.02.2016 N 52, от 17.02.2016 N 68, от 10.05.2016 N 286, от 29.07.2016 N 578 в счет оплаты поставленной кабельно-проводниковой продукции.

Таким образом, спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору поставки от 08.07.2015 N КС-253, факт поставки товара по которому подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, и к нарушению прав кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО "Кабельная компания", ООО "Владэлектрокабель", ПАО "Сбербанк России", ООО "АРД Сатком Сервис") на общую сумму 16 663 984 руб. 07 коп.

Между тем, сам же по себе факт наличие задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ООО "КАБЕЛЬСНАБ" по отношению к должнику.

Наличие принятых судебных актов по взысканию с Общества задолженности не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "КАБЕЛЬСНАБ" о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, поскольку упомянутые судом первой инстанции судебные акты были приняты после совершения спорных сделок по перечислению денежных средств. Следовательно, ООО "КАБЕЛЬСНАБ" не могло и не должно было знать о неплатежеспособности Общества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисления денежных средств Обществом производились без наличия встречных обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалы дела в суд первой инстанции представлены: товарная накладная от 10.02.2016 N 52 на сумму 898 548 руб., доверенность о выдаче водителю товара от 10.02.2016 N 9, товарная накладная от 17.02.2016 N 68 на сумму 1 831 986 руб. 60 коп., доверенность о выдаче водителю товара от 16.02.2016 N 11, товарная накладная от 10.05.2016 N 286 на сумму 113 696 руб. 92 коп., доверенность о выдаче водителю товара от 10.05.2016 N 41, товарная накладная от 29.07.2016 N 578 на сумму 413 567 руб. 81 коп., письмо от 29.07.2016 N 183 (том 1, листы дела 35 - 43). Общая сумма поставленного товара составляет 3 257 799 руб. 33 коп.

Однако из судебного акта не следует, что суд первой инстанции дал оценку данным документам и соотнес их с совершенными платежами, что является нарушением положений статьи 168 и 170 Кодекса.

Как следует из пояснений сторон и представленных в дело доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции (которые в силу статьи 268 Кодекса приобщены к материалам дела), перечисление спорных денежных средств осуществлялось в счет поставленного товара, то есть сделки являются возмездными. Данный факт подтверждается счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, выданными Обществом на получение товарно-материальных ценностей и копии паспортов получателей.

Исходя из изложенного, также следует, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключенного договора поставки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника; отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ООО "КАБЕЛЬСНАБ" по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции также произвел проверку относительно оценки совершенных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи осуществлялись без просрочки за поставленный товар (в рассматриваемом случае перечисления производились за день до поставки, в день поставки или на следующий день после поставки). Размер активов должника по бухгалтерской отчетности, предшествующей дате совершения платежей составляет 44 425 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что все оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках оплаты поставленного товара по одному договору от 08.07.2015 N КС-253, в основе каждого платежа лежал отдельная поставка по товарной накладной, оплата производилась по отдельно выставленному счету.

При этом следует учитывать, что произведенные должником платежи представляют собой не единый платеж за произведенный товар, произведенный частями, а совокупность самостоятельных платежей, в основе каждого из которых лежит самостоятельная товарная накладная, свидетельствующая о поставке товара.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "КАБЕЛЬСНАБ" следует оценивать не как отдельные сделки, а не как одну взаимосвязанную сделку.

Проанализировав сумму платежей и сопоставив их с суммой активов должника, учитывая упомянутые нормы права, суд апелляционной инстанции счел, что все спорные платежи за исключением оплаты по платежным поручениям от 09.02.2016 N 67 на сумму 900 000 руб., от 12.02.2016 N 73 на сумму 300 000 руб. и от 16.02.2016 N 82 на сумму 1 530 534 руб. 60 коп. (платежи по платежным поручениям от 12.02.2016 N 73 и от 16.02.2016 N 82 произведены в счет оплаты одной товарной накладной, поэтому оценены в общей сумме) также не могут быть признаны недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставленного товара. Оспариваемые платежи (от 10.05.2016 N 252 и 253, от 30.06.2016 N 383 и от 28.07.2016 N 448) совершены должником без просрочек, с периодичностью несколько раз в месяц или каждый месяц, размер платежей отнесенный к одной товарной накладной составлял менее одного процента от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело документы, у суда не имеется доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали недобросовестно, имели намерение злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи за исключением оплаты по платежным поручениям от 09.02.2016 N 67, от 12.02.2016 N 73 и от 16.02.2016 N 82 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; наличие злоупотребления правом со стороны участников сделки не доказано.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и, соответственно, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "КАБЕЛЬСНАБ" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-729/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-729/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" Дюльдину Владимиру Владимировичу о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСНАБ" денежных средств на общую сумму 3 257 799 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСНАБ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков