Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 13АП-3195/20 по делу N А42-4174/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-11043/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 июня 2020 г.

Дело N А42-4174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Лялина А.И., доверенность от 16.03.2020, Исакова С.С., доверенность от 16.03.2020 (после перерыва); Белова Ю.С., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3195/2020, 13АП-3200/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиала "КолАтомЭнергоСбыт", ИП Белова Ю.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 по делу N А42-4174/2019, принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ИП Белову Юрию Семеновичу

3-е лицо: АО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Юрию Семеновичу (далее - ответчик, ИП Белов Ю.С., потребитель) о взыскании 702 778 рублей 83 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - третье лицо, АО "МОЭСК", сетевая организаиця).

Решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 499 948 рублей 84 копеек долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 202 829 рублей 99 копеек за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, полагая, что срок исковой давности в отношении данного требования не пропущен.

В обоснование данного довода истец указал, что узнал о коммерческой деятельности на объекте ответчика только 01.11.2017 в ходе совместной с третьим лицом проверки объекта, а также на то, что срок исковой давности дважды приостанавливался в общей сложности на 7 месяцев и 12 дней (на три месяца с даты получения ответчиком претензии истца и на 4 месяца 12 дней рассмотрения иска в суде общей юрисдикции).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неверно применил и рассчитал срок исковой давности, не дал оценки доводам о недоказанности суммы долга, о недоказанности факта использования электроэнергии в коммерческих целях в период с 01.08.2015 по 31.10.2017, а также не дал оценки расчету потерь электроэнергии в сетях, рассчитанной инженером Фатеевой Т.В., незаконно взыскал компенсацию стоимости потерь в размере 4,5% сверх учтенной приборами электроэнергии.

Определением от 05.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 19.03.2020.

12.03.2020 о судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу Белова Ю.С., в которых гарантирующий поставщик полагает апелляционную жалобу ответчика незаконной и необоснованной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, удовлетворить апелляционную жалобу истца, прикладывает копию договора энергоснабжения N 5140143480 от 01.11.2017.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2020 и от 13.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 изменены даты судебных заседаний на 16.04.2020 и на 04.06.2020 соответственно.

04.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

04.06.2020 в заседание суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклонил с учетом следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

При этом сторона, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявила о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий в их отсутствие.

В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 11.06.2020.

11.06.2020 до окончания перерыва в судебном заседании от истца в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил запрос (ходатайство) об участии в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания (веб-конференции) с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.

11.06.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство истца, как поданное на стадии реплик, а также с учетом изложенного выше, отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения и доводы апелляционных жалоб сторон проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2015 гражданин Белов Ю.С. обратился к истцу в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении гаража по ул. Лобова, д. 15а в г. Мурманске и представил юридические, правоустанавливающие и технические документы в отношении заявленного объекта, а в дальнейшем предоставил истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области серии 51-АВ N 494556 от 16.03.2015 в отношении объекта права: гараж, назначение нежилое, количество этажей: 1, площадью 109 м2, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15а.

Полагая, что гараж используется потребителем для личных бытовых целей, истец открыл на имя Белова Ю.С. лицевой счет N 5140143480 и применял в расчетах за потребленную электроэнергию тариф для потребителей, приравненных к категории "Население".

Ответчик ежемесячно передавал показания прибора учета и оплачивал счета за потребленную электрическую энергию, то есть между сторонами установились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в соответствии с п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Гарантирующий поставщик в 2017 году при сверке с территориальной сетевой организацией АО "Мурманская областная электросетевая компания" приборов учета по точкам поставки установил, что 31.07.2015 АО "МОЭСК" произвело проверку установленного расчетного прибора учета, признало его пригодным для расчетов, но установило, что помещение гаража эксплуатируется в коммерческих целях, электроэнергия на объекте используется на небытовые нужды, в связи с чем потребителю надлежит производить расчеты за электроэнергию по тарифу, установленному для уровня напряжения СН-2 (прочие потребители), с учетом потерь в электросетях потребителя в размере 4,5%, о чем сетевой организацией был составлен соответствующий акт от 31.07.2015.

01.11.2017 истец совместно с территориальной сетевой организацией произвел осмотр объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15а с произведением фотосъемки и составлением соответствующего акта, в результате которого установлено, что на объекте ответчика ведется коммерческая деятельность, а именно, в здании гаража располагается автомастерская, автомойка, шиномонтаж - балансировка, фотостудия "Сказка", мастерская художественной ковки "Модерн" и прочее (л.д. 62-66, том 1).

На основании акта сетевой организации от 31.07.2015 и акта обследования от 01.11.2017 истец выставил ответчику счет N 5140143480/001 от 30.11.2017 на сумму 709 434 руб. 44 коп. в связи с корректировкой тарифа за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, который не был оплачен ответчиком.

С учетом корректировки ранее примененного льготного тарифа для населения, установленного для потребителей, приравненных к категории "население", был скорректирован расчет на соответствующие каждому расчетному периоду свободные нерегулируемые цены, установленные для прочих потребителей с уровнем напряжения СН-2.

Соответственно, стоимость потребленных потребителем на спорном объекте 347 475,31 кВтч электроэнергии за период с августа 2015 по октябрь 2017 из расчета по льготному тарифу, установленному для населения и приравненным к населению потребителям, составила 908 414 рублей, тогда как исходя из свободных нерегулируемых цен, установленных для прочих потребителей с уровнем напряжения СН-2, стоимость 347 475,31 кВтч составила 1 617 848 рублей 44 копейки.

С целью оплаты недополученной разницы стоимости потребленного объема электроэнергии гарантирующий поставщик выставил ответчику счет от 30.11.2017 на сумму 709 434,44 руб.,(1 617 848,44 руб. - 908 414 руб.), а установив, что фактически за указанный период потребления (август 2015-октябрь 2017) внесена оплата в сумме 915 069 рублей 31 копейка, истец уменьшил требование до 702 779 рублей 13 копеек после подачи иска.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, помимо прочих возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования за период с 01.08.2015 по 31.03.2016.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23

Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 3 статьи 23.1. данного Закона на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.

По смыслу пункта 27 Методических указаний N 20-э/2, пунктов 67, 71 (1), Приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе "население" является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области.

Пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений N 442, исключения допускаются только в отношении граждан - потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект энергоснабжения - гараж ответчика является нежилым помещением, в котором ведется коммерческая деятельность, ответчик не может относиться к тарифной группе "население" и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, в отношении помещения, принадлежащего ответчику, при расчете стоимости потребленной электроэнергии не могут быть применены регулируемые цены (тарифы). Применению подлежит свободная (нерегулируемая) цена в соответствии с нормами Основных положений N 442.

Поскольку оплата электроэнергии производилась ответчиком по заниженным тарифам, такую оплату за потребленную электроэнергию нельзя признать произведенной надлежащим образом.

На основании указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который посчитал обоснованным требование истца, определившего стоимость поставленной электроэнергии с применением тарифа для прочих потребителей, взыскав с ответчика стоимость электроэнергии, рассчитанную по свободной (нерегулируемой) цене за часть спорного периода.

Довод жалобы о том, что ответчик начал использовать гараж в коммерческих целях только с 01.11.2017, подлежит отклонению как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд установил, что в рамках ранее рассмотренных дел N N А42-767/2013, А42-2196/2013 ответчик предъявлял требования о взыскании задолженности с арендаторов нежилых помещений (гаража), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15а, за периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012, с августа 2012 по май 2013.

Данные установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика о невозможности использования гаража в коммерческой деятельности в спорном периоде.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Комаревцева Д.В., данные в судебном заседании 09.09.2019. С указанным выводом коллегия судей согласна.

Иные относимые и допустимые доказательства потребления электроэнергии на бытовые нужды в материалы дела не представлены. При этом в судебном заседании апелляционного суда потребитель подтвердил, что спорный объект расположен на территории бывшей производственной базы.

Указание в приложении к ранее заключенному между предыдущим гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Межрегоинальная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Беловым Ю.С. договору энергоснабжения N 60001129 от 20.05.2013 на применение при расчетах тарифа для населения (том 3, л.д. 123), не является основанием с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств спорных правоотношений сторон для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии по тарифу, подлежащему примнению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета потерь электрической энергии в сетях потребителя подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что энергопринимающее устройство Белова Ю.С. имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации АО "МОЭСК" через сети, принадлежащие Антоненко Е.Т., не имеющего статуса территориальной сетевой организации и относящегося к категории иного владельца сетей.

При переходе на обслуживание от предыдущего гарантирующего поставщика в АО "АтомЭнергоСбыт" истец предоставил гарантирующему поставщику акт приемки приборов учета электроэнергии в эксплуатацию б/н от 21.06.2011, выданный Антоненко Е.Т., согласно которому прибор учета типа ЦЭ6803В зав. N 009072035000581 принят в эксплуатацию с учетом потерь 4,5%. Указанный узел учета оснащен трансформаторами тока типа ТТИ-А N 099214, 381477, 092147. Указанный акт подписан потребителем без каких-либо замечаний.

Таким образом, гарантирующий поставщик не производил расчет потерь в размере 4,5%, данная величина была установлена владельцем сетей Антоненко Е.Т. и согласована непосредственно Беловым Ю.С.

Гарантирующий поставщик отвечает за процесс поставки электрической энергии на Объект ответчика исключительно в пределах электрических сетей, находящихся на балансе территориальной сетевой организации АО "МОЭСК".

Довод ИП Белова Ю.С. о неверном определении судом первой периода, за который должно производиться взыскание, со ссылкой на обстоятельства соблюдения сторонами претензионной процедуры урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Ссылка ИП Белова Ю.С. на выставлявшиеся за спорный период истцом счета-фактуры, на неподтвержденность задолженности бухгалтерскими документами, отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном расчете гарантирующим поставщиком стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, и не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию, в силу чего не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно указанного довода истец пояснил и представил соответствующее доказательство, что 08.11.2017 Белов Ю.С. в отношении своего Объекта заключил с АО "АтомЭнергоСбыт" договор энергоснабжения N 5140143480 со сроком действия с 01.11.2017 (пункт 11.1. договора). Расчеты по указанному договору энергоснабжения начали производиться без учета задолженности по счету N 5140143480/001 от 30.11.2017, поскольку указанная задолженность учитывается Филиалом исключительно на лицевом счете потребителя Белова 10.С. N 5140143480.

Соответственно, при осуществлении взаимных сверок расчетов в рамках договора энергоснабжения N 5140143480 от 08.11.2017 задолженность по лицевому счету Белова 10.С. N 5140143480 Филиалом не учитывается и не отражается, что не является самостоятельным основанием для квалификации указанного факта как отсутствие задолженности по лицевому счету как таковой.

Поскольку доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что суд неверно оценил представленные в деле доказательства либо нарушил нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что он узнал о коммерческой деятельности на объекте ответчика только 01.11.2017, в связи с чем полагает, что срок исковой давности следует отсчитывать с этой даты, подлежит отклонению.

Как указал сам истец в жалобе, факт коммерческого использования помещения ответчика был установлен третьим лицом при проверке расчетного прибора учета ответчика 31.07.2015, что отмечено в акте допуска прибора учета электроэнергии от 31.07.2015 N 514100104615/08-У/07-1.

Пунктом 153 Основных положений N 442 предписано следующее.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, истец должен был узнать об указанном выше факте 31.07.2015.

Ссылки ответчика на приостановление течения срока исковой давности на три месяца в связи с направлением истцу претензии апелляционный суд отклонил.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Отсутствуют правовые основания согласиться с доводом АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что неверное определение им подсудности спора (направление иска в суд общей юрисдикции) является основанием для приостановления срока исковой давности на четыре месяца.

Поскольку обоснованных и мотивированных возражений апелляционная жалоба истца не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в том числе - влекущих безусловную отмену решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 по делу N А42-4174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова