Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-6950/20 по делу N А41-101815/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-101815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н.., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Газпром" (ИНН: 7736050003; ОГРН: 1077700070518) - представитель не явился, извещен;

от ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212; ОГРН: 1035001600171) - Котова Е.А. представитель по доверенности от 25.12.19 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-101815/19, принятое судьей А.В. Гриневой,

по иску ПАО "Газпром" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) 23 441 руб. 89 руб. за период с 01.01.2015 по 12.12.2017 ( л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 марта 2020 года по делу N А41-101815/19, с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ПАО "Газпром" взыскано неосновательное обогащение в размере 6501,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (далее - арендодатель) и Публичным акционерным обществом "Газпром" (ранее - Открытым акционерным обществом "Газпром") (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 1428-д (далее - договор аренды N 1428-д) по условиям которого арендатору в аренду сроком до 30 сентября 2059 года предоставлен земельный участок площадью 1629 кв.м с кадастровым номером 50:04:0101202:10 категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под газораспределительной станцией.

Согласно п. 3.2 договора аренды N 1428-д арендная плата определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.5 договора аренды N 1428-д).

Договор аренды N 1428-д зарегистрирован в установленном законодательстве порядке.

Истец является собственником собственником здания газораспределительной станции Дмитров (площадь 70 кв.м, инв. N 10-13926, лит. А; номер объекта 50:04:10:00801:001),.

02.10.2002 г. между ОАО "Газпром" (далее - принципал) и ООО "Мострансгаз" (в прежнее наименование ООО "Газпром трансгаз Москва") (далее - агент) заключен Агентский договор N 4-33-26, в соответствии с которым, с учетом Соглашения об изменении агентского договора, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформление (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договора аренды в соответствии с договором и указаниям принципала, а именно в соответствии с п. 3.1.3 по письменному разрешению принципала от имени и за счет принципала агент обязуется вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков, в том числе за период с даты приемки объектов на баланс принципала и до заключения договоров аренды земельных участков на период эксплуатации.

В связи с тем, что с 01.03.2015 г. размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности определяется на основании ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, исходя из размера арендной платы, установленного для сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2018 г. исх. N 51- 08/9 с требованием о возврате излишне перечисленной за период с 01.01.2015 по 12.12.2017 суммы арендной платы по договору аренды N 1428-д в размере 23441 руб. 89 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом указал на пропуск срока по части заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С 01.03.2015 г. для определения размера арендной платы по договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9.

Для Московской области ставка арендной платы определена в размере 1,79 руб. за 1 кв. м земельного участка.

Таким образом, арендная плата по спорному договору аренды N 1428-д с 01.03.2015 не может превышать 2915,91 руб. в год.

Истцом за период с 01.01.2015 по 12.12.2017 произведена оплата аренды в размере 29233 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с 01.01.2015 по 12.12.2017 истцом произведена переплата по договору в размере 23441,89 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявленного ходатайства суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения в части платежей на сумму 1262,99 руб. (п/п от 26.12.2016 N 42020), 1021,87 руб. (п/п от 26.12.2016 N 42021), 1262,99 руб. (п/п от 23.03.2017 N 8597), 911,55 руб. (п/п от 19.06.2017 N 15242), 911,55 руб. (п/п от 14.09.2017 N 25872), 1130,76 руб. (п/п от 23.03.2017 N 8597).

С учетом пропуска срока исковой давности и произведенным судом расчетом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 6501,71 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма ЗК РФ подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16- 16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84- АПГ16-1 и от 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Из пункта 5 Правил следует, что в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

В частности, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-101815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина