Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-2748/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729503421, ОГРН 1047796081552) введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич

ООО "Партнер Авто" 31 января 2020 года обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов и обязания его отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Партнер Авто" в размере 117 040 431,23 руб.

Определением от 03 февраля 2020 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о том, что проведение первого собрания кредиторов должника не затронет права заявителя.

ООО "Партнер Авто" представлены письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как обязание отложения проведения собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На дату проведения судебного заседания по рассмотрению требования о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО Национальный банк "Транс" в размере 475 000 000 руб., требования ФНС России в размере 5 953 074,70 руб. Из материалов дела не следует, что голоса данного кредитора могли повлиять на принятое решение.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Обязание отложить проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер противоречит положениям статьи 31 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Партнер Авто" заявлено требование о запрете на проведение общего собрания кредиторов должника, назначенного на 10 февраля 2020 г. Из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, установлено, что общее собрание кредиторов 10 февраля 2020 г. не состоялось, таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления об отложении арбитражным управляющим общего собрания кредиторов, назначенного на 10 февраля 2020 г., поскольку фактически требования ООО "Партнер Авто" неисполнимы в связи с тем, что собрание не состоялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин