|
25 марта 2024 г.
|
Дело N А41-3910/19
|
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В. по доверенности от 24.04.2023;
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гема-инвест" - Ивашова Л.Г. по доверенности от 24.04.2023;
от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Трубачев Д.О. по доверенности от 28.09.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023
по заявлению о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гема-инвест",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 закрытое акционерное общество "Гема-инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Департамента городского имущества города Москвы (далее - учреждения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 N М-11-039693 в размере, с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 336 735,15 руб. основного долга и 21 445,02 руб. пени; по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 N М-02-510234 в размере 3 847 730,34 руб. основного долга и 1 872 532,64 руб. пени;
по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 N М-02-510233 в размере 5 823 107,02 руб. основного долга и 3 681 150,70 руб. пени; по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 N М-11-039705 в размере 1 955 241,76 руб. основного долга и 235 201,43 руб. пени; по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.1999 N М-07-013473 в размере 4 649 895,99 руб. пени; по договору от 25.05.2007 N М-02-509836 в размере 292 246,64 руб. основного долга и 179 465,21 руб. пени; по договору от 28.02.2007 N М-02-512585 в размере 27 179 145,29 руб. основного долга и 305 659,89 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования учреждения в размере 9 049 729,08 руб. основного долга и 5 357 793,46 руб. пени, производство по требованию в размере 299 487,06 руб. было прекращено, в удовлетворении требований в остальной части было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 было отменено, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования департамента в размере 18 002 967,84 руб., в том числе 12 075 114, 87 руб. - основного долга и 5 927 852,97 руб. неустойка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-512585 в размере 27 484 805,18 руб., в том числе 271 179 145,29 руб. - основного долга и 305 659,89 руб. - неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банка) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жлобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между учреждением (арендодателем) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды от 08.02.1999 N М-07-013473, от 25.05.2007 N М-02-509836, от 28.02.2007 N М-02-512585, договоры аренды земельного участка от 21.06.2012 N М-11-039693, от 21.06.2012 N М-11-039705, договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 N М-02-510233, от 20.10.2004 N М-02-510234.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и пеней по указанным договорам, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.
Частично удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции признал обоснованными требования по договорам от 20.10.2004 N М-02-510234, от 21.06.2012 N М-11-039705, требования по договору от 20.10.2004 N М-02-510233, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и дополнительном решении от 01.11.2018 по делу N А41-53162/18, и отказал в удовлетворении требований по договору от 20.10.2004 N М-02-510233, основанных на дальнейших расчетах суммы задолженности и пеней, а также по договорам от 08.02.1999 N М-07-013473, от 25.05.2007 N М-02-509836, от 28.02.2007 N М-02-512585 в связи с пропуском департаментом срока исковой давности.
При этом, требования по договору от 21.06.2012 N М-11-039693, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-64087/20, были признаны судом первой инстанции текущими, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части было прекращено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Между Московским земельным комитетом (далее - комитетом), обществом с ограниченной ответственностью "Медикомс" (далее - обществом "Медикомс") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (далее - предприятием) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 N М-02-510233.
Предметом договора является земельный участок площадью 2 680 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019010:61, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 4, предоставляемый в общее пользование на следующих условиях: обществу "Медикомс" - для эксплуатации офисных помещений, а предприятию - для эксплуатации помещений специального конструкторско-технологического бюро.
Размер арендной платы участка по указанному договору установлен для расчета арендной платы, исходя из занимаемых площадей в здании, с учетом доли в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение: для общества "Медикомс" - 1 878 кв.м., а для предприятия - 802 кв.м.
Впоследствии 15.06.2006 между департаментом, обществом "Медикомс" и должником было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233, по условиям которого права и обязанности общества "Медикомс" перешли к должнику.
По окончании срока договора аренды его действие было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
До 23.05.2014 помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду, принадлежали должнику и предприятию.
Нежилое помещение площадью 880,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:6630, ранее принадлежащее на праве собственности предприятию на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с 23.05.2014 принадлежит на праве собственности должнику.
Следовательно, с указанной даты все помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду, принадлежат на праве собственности должнику.
Соответственно, в связи с приобретением права собственности на нежилое помещение площадью 880,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:6630, к должнику перешло право на использование соответствующей части земельного участка.
То есть, к должнику с 23.05.2014 перешли права и обязанности предприятия по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-53162/18 по иску учреждения к должнику о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233, которым с должника в пользу департамента была взыскана задолженность по договору от 20.10.2004 N М-02-510233 за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года включительно в размере 1 601 257,71 руб., а также неустойка за период с 06.10.2015 по 30.09.2017 в размере 987 650,69 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-53162/18 с должника в пользу учреждения была взыскана задолженность по договору от 20.10.2004 N М-02-510233 в отношении аренды части земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019010:61 за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года включительно в размере 1 555 899,12 руб., а также неустойка за период с 06.10.2015 по 30.09.2017 в размере 1 098 163,02 руб.
Указанные судебные акты вступили в законную силу 10.12.2018.
Поскольку требования в данной части основаны на вступивших в законную силу судебных актах, подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт регистрации права собственности должника на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019010:6630 с 23.05.2014 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
С учетом данных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи прав предприятия должнику по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233 не соответствуют материалам дела.
Таким образом, должник с 23.05.2014 по 19.01.2023 фактически пользовался всем земельным участком, предоставленным по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233, и, как следствие, несет обязанности арендатора по указанному договору.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-25692/21, в котором указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику прав арендатора на часть земельного участка несостоятельна, поскольку не опровергает установленные судебными актами по делу N А41-53162/18, а также в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства пользования с 23.05.2014 должником всего земельного участка, предоставленного по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и пеней, рассчитанной департаментом с 01.01.2018 по 18.03.2019 в отношении земельных участков площадью 1 878 кв.м. и 802 кв.м., было подано учреждения 06.11.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования учреждения по договору от 20.10.2004 N М-02-510233, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и дополнительном решении от 01.11.2018 по делу N А41-53162/18 и на дальнейших расчетах суммы задолженности и пеней за период с 01.01.2018 по 18.03.2019, являются обоснованными и подлежат включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами учреждения о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований по договору от 25.05.2007 N М-02-509836, основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-49170/17, по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-49170/17 с должника в пользу учреждения была взыскана задолженность по договору от 25.05.2007 N М-02-509836 за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 112 300,60 руб. и неустойка в размере 117 523,18 руб., а всего 229 823,78 руб.
Поскольку требования в данной части основаны на вступившем в законную силу судебном акте, также подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии 15.06.2018 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности, на основании которого, 15.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N 12497/19/50026-ИП.
Таким образом, выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, а сведений о добровольном исполнении полностью либо частично должником решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-49170/17 в материалы дела не представлено.
Заявление учреждения в отношении указанной задолженности было подано в суд 22.06.2021, то есть в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах, требования по договору от 25.05.2007 N М-02-509836 в размере 112 300,60 руб. основного долга и 117 523, 18 руб. пеней также являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования учреждения по договору от 25.05.2007 N М-02-509836 в части включения суммы задолженности в размере 179 946,04 руб. основного долга и 61 942,03 руб. пеней за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года, поскольку мероприятия по взысканию указанной задолженности учреждения не предпринимались, а срок исковой давности истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Также суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам от 08.02.1999 N М-07-013473 в размере 4 649 985,99 руб. пени и от 28.02.2007 N М-02-512585 в размере 27 179 145,29 руб. основного долга и 305 659,89 руб. пени в связи с пропуском учреждением срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору от 08.02.1999 N М-07-013473 учреждение обратилось в суд 22.06.2021, в то время как мероприятия по взысканию долга с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2016 года не проводились.
Таким образом, констатировали суды, учреждением пропущен срок исковой давности по указанному требованию.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования учреждения по договору от 28.02.2007 N М-02-512585, заявленные за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2016 года.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку учреждения на решение Арбитражного суда Московской области
