Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В. по доверенности от 24.04.2023;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гема-инвест" - Ивашова Л.Г. по доверенности от 24.04.2023;

от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Трубачев Д.О. по доверенности от 28.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по заявлению о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гема-инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 закрытое акционерное общество "Гема-инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Департамента городского имущества города Москвы (далее - учреждения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 N М-11-039693 в размере, с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 336 735,15 руб. основного долга и 21 445,02 руб. пени; по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 N М-02-510234 в размере 3 847 730,34 руб. основного долга и 1 872 532,64 руб. пени;

по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 N М-02-510233 в размере 5 823 107,02 руб. основного долга и 3 681 150,70 руб. пени; по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 N М-11-039705 в размере 1 955 241,76 руб. основного долга и 235 201,43 руб. пени; по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.1999 N М-07-013473 в размере 4 649 895,99 руб. пени; по договору от 25.05.2007 N М-02-509836 в размере 292 246,64 руб. основного долга и 179 465,21 руб. пени; по договору от 28.02.2007 N М-02-512585 в размере 27 179 145,29 руб. основного долга и 305 659,89 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования учреждения в размере 9 049 729,08 руб. основного долга и 5 357 793,46 руб. пени, производство по требованию в размере 299 487,06 руб. было прекращено, в удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 было отменено, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования департамента в размере 18 002 967,84 руб., в том числе 12 075 114, 87 руб. - основного долга и 5 927 852,97 руб. неустойка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-512585 в размере 27 484 805,18 руб., в том числе 271 179 145,29 руб. - основного долга и 305 659,89 руб. - неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банка) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между учреждением (арендодателем) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды от 08.02.1999 N М-07-013473, от 25.05.2007 N М-02-509836, от 28.02.2007 N М-02-512585, договоры аренды земельного участка от 21.06.2012 N М-11-039693, от 21.06.2012 N М-11-039705, договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 N М-02-510233, от 20.10.2004 N М-02-510234.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и пеней по указанным договорам, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Частично удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции признал обоснованными требования по договорам от 20.10.2004 N М-02-510234, от 21.06.2012 N М-11-039705, требования по договору от 20.10.2004 N М-02-510233, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и дополнительном решении от 01.11.2018 по делу N А41-53162/18, и отказал в удовлетворении требований по договору от 20.10.2004 N М-02-510233, основанных на дальнейших расчетах суммы задолженности и пеней, а также по договорам от 08.02.1999 N М-07-013473, от 25.05.2007 N М-02-509836, от 28.02.2007 N М-02-512585 в связи с пропуском департаментом срока исковой давности.

При этом, требования по договору от 21.06.2012 N М-11-039693, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-64087/20, были признаны судом первой инстанции текущими, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части было прекращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Между Московским земельным комитетом (далее - комитетом), обществом с ограниченной ответственностью "Медикомс" (далее - обществом "Медикомс") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (далее - предприятием) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2004 N М-02-510233.

Предметом договора является земельный участок площадью 2 680 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019010:61, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 4, предоставляемый в общее пользование на следующих условиях: обществу "Медикомс" - для эксплуатации офисных помещений, а предприятию - для эксплуатации помещений специального конструкторско-технологического бюро.

Размер арендной платы участка по указанному договору установлен для расчета арендной платы, исходя из занимаемых площадей в здании, с учетом доли в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение: для общества "Медикомс" - 1 878 кв.м., а для предприятия - 802 кв.м.

Впоследствии 15.06.2006 между департаментом, обществом "Медикомс" и должником было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233, по условиям которого права и обязанности общества "Медикомс" перешли к должнику.

По окончании срока договора аренды его действие было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

До 23.05.2014 помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду, принадлежали должнику и предприятию.

Нежилое помещение площадью 880,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:6630, ранее принадлежащее на праве собственности предприятию на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с 23.05.2014 принадлежит на праве собственности должнику.

Следовательно, с указанной даты все помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду, принадлежат на праве собственности должнику.

Соответственно, в связи с приобретением права собственности на нежилое помещение площадью 880,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:6630, к должнику перешло право на использование соответствующей части земельного участка.

То есть, к должнику с 23.05.2014 перешли права и обязанности предприятия по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-53162/18 по иску учреждения к должнику о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233, которым с должника в пользу департамента была взыскана задолженность по договору от 20.10.2004 N М-02-510233 за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года включительно в размере 1 601 257,71 руб., а также неустойка за период с 06.10.2015 по 30.09.2017 в размере 987 650,69 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-53162/18 с должника в пользу учреждения была взыскана задолженность по договору от 20.10.2004 N М-02-510233 в отношении аренды части земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019010:61 за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года включительно в размере 1 555 899,12 руб., а также неустойка за период с 06.10.2015 по 30.09.2017 в размере 1 098 163,02 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 10.12.2018.

Поскольку требования в данной части основаны на вступивших в законную силу судебных актах, подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации права собственности должника на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019010:6630 с 23.05.2014 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

С учетом данных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи прав предприятия должнику по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233 не соответствуют материалам дела.

Таким образом, должник с 23.05.2014 по 19.01.2023 фактически пользовался всем земельным участком, предоставленным по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233, и, как следствие, несет обязанности арендатора по указанному договору.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-25692/21, в котором указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику прав арендатора на часть земельного участка несостоятельна, поскольку не опровергает установленные судебными актами по делу N А41-53162/18, а также в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства пользования с 23.05.2014 должником всего земельного участка, предоставленного по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510233.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и пеней, рассчитанной департаментом с 01.01.2018 по 18.03.2019 в отношении земельных участков площадью 1 878 кв.м. и 802 кв.м., было подано учреждения 06.11.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования учреждения по договору от 20.10.2004 N М-02-510233, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и дополнительном решении от 01.11.2018 по делу N А41-53162/18 и на дальнейших расчетах суммы задолженности и пеней за период с 01.01.2018 по 18.03.2019, являются обоснованными и подлежат включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами учреждения о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований по договору от 25.05.2007 N М-02-509836, основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-49170/17, по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-49170/17 с должника в пользу учреждения была взыскана задолженность по договору от 25.05.2007 N М-02-509836 за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 112 300,60 руб. и неустойка в размере 117 523,18 руб., а всего 229 823,78 руб.

Поскольку требования в данной части основаны на вступившем в законную силу судебном акте, также подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 15.06.2018 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности, на основании которого, 15.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N 12497/19/50026-ИП.

Таким образом, выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, а сведений о добровольном исполнении полностью либо частично должником решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-49170/17 в материалы дела не представлено.

Заявление учреждения в отношении указанной задолженности было подано в суд 22.06.2021, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, требования по договору от 25.05.2007 N М-02-509836 в размере 112 300,60 руб. основного долга и 117 523, 18 руб. пеней также являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования учреждения по договору от 25.05.2007 N М-02-509836 в части включения суммы задолженности в размере 179 946,04 руб. основного долга и 61 942,03 руб. пеней за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года, поскольку мероприятия по взысканию указанной задолженности учреждения не предпринимались, а срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам от 08.02.1999 N М-07-013473 в размере 4 649 985,99 руб. пени и от 28.02.2007 N М-02-512585 в размере 27 179 145,29 руб. основного долга и 305 659,89 руб. пени в связи с пропуском учреждением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору от 08.02.1999 N М-07-013473 учреждение обратилось в суд 22.06.2021, в то время как мероприятия по взысканию долга с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2016 года не проводились.

Таким образом, констатировали суды, учреждением пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования учреждения по договору от 28.02.2007 N М-02-512585, заявленные за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2016 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку учреждения на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-86539/16, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, которым с должника в пользу учреждения было взыскано 21 421 006,86 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения взыскателем не получен, мероприятия по взысканию долга не проводились, в связи с чем, с 09.12.2020 возможность взыскания указанного долга департаментом утрачена.

В отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылка учреждения на абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника было подано учреждением в суд 22.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 N М-11-039693 была признана судом первой инстанции текущей, в связи с чем, производство по заявлению в этой части было прекращено.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, согласно заявлению учреждения от 06.11.2019 и заявлению об уточнении требований по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 N М-11-039693, им был заявлен иной период, чем указан в определении суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что задолженность является текущей.

Так, согласно требованиям учреждения по договору от 21.06.2012 N М-11-039693, задолженность по основному долгу в размере 336 735,15 руб. возникла в период с 01.04.2018 по 18.03.2019, по пени в размере 21 445,02 руб. за период с 21.04.2018 по 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность является реестровой, доказательств ее оплаты суду не представлено, в связи с чем, требования учреждения в данной части подлежат удовлетворению.

Указанное в обжалуемом определении требование по договору от 21.06.2012 N М-11-039693, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-64087/20, учреждением к включению в реестр требований не было предъявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что относимые и допустимые доказательства тому, что учреждением предпринимались меры какие-либо мероприятия по взысканию задолженности по договорам от 28.02.2017 N М-02-512585, от 08.02.199 N М-07-013473, от 25.05.2007 N М-02-509836, а также в отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 N А41-86539/16 доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А41-3910/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова