Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-77104/19 по делу N А40-125399/2019

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-125399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-125399/19,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к ИП Бойцовой (Гончарова) А.В. (ОГРНИП 309231233600034)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Бойцовой (Гончарова) А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 919 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 73 919 руб. 73 коп.

Решением от 30.10.2019 по делу N А40-125399/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 919 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет сальдо произведен судом верно, однако с учетом доказанного необоснованного удержания лизингополучателем денежных средств лизингодателя, имеются основания для взыскания процентов за такое пользование.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-06691-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.

Сумма платежей по договору составляет 1 111 180 руб. 56 коп., срок договора 1814 дней, аванс 124 002 руб., финансирование 638 768 руб. 60 коп., плата за финансирование 10,97%.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 07.08.2016 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору от 19.09.2016 N Р14-06691-БУ по цене 388 500 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает на возникновении у лизингополучателя обязанности возвратить денежные средства в виде разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 73 919 руб. 73 коп., которое заявляет ко взысканию.

Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 73 919 руб. 73 коп.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 73 919 руб. 73 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду невозможности начисления указанных процентов на сумму убытков являющихся по своей правовой природе общей мерой гражданско-правовой ответственности, и на которые не подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с верно рассчитанным судом первой инстанции сальдо по договору лизинга, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неверной квалификации судом предмета рассматриваемого спора, в связи с чем не находит правовых оснований для отказа во взыскании вышеуказанных процентов.

Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.125, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу п.1 ст.133, п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом согласно п.6 тех же разъяснений, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Таким образом, при применении положений об ответственности за нарушение обязательств надлежит учитывать специфику лизинговой деятельности, как вида инвестиционной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, где интерес лизингодателя изначально представляет собой эффективное размещение денежных средств, что не предполагает безвозмездного пользования ими.

Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

В этой связи не имеет правового значения та юридическая квалификация, которую при обращении в арбитражный суд дает своим требованиям лизингодатель или лизингополучатель, поскольку после расторжения договора и изъятия предмета перед судом стоит задача в соотношении встречных представлений сторон и пресечении удержания одной стороной денежных средств другой в отсутствии должного правового обоснования, поскольку обратное противоречило бы, как общим принципам гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Ни одним из действующих нормативно-правовых актов, подзаконных актов, разъяснений и информационных писем не установлен порядок, предполагающий какие-либо ограничения для участников лизинговых правоотношений при защите нарушенных прав в виде заранее установленной квалификации сальдо сложившегося в пользу лизингодателя исключительно как "ущерб", причиненный последнему.

Напротив, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Фактически в настоящем случае АО "ВЭБ-Лизинг" заявлен иск о взыскании 73 919 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2016 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 73 919 руб. 73 коп.

Требования заявлены на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом произведен перерасчет сальдо, на основании чего требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 73 919 руб. 73 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования истца переквалифицированы в убытки и только на этом основании отказано во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, что нельзя признать обоснованным.

Задачей суда является справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, однако произведя расчет встречных представлений, суд поставил участников исследуемого обязательства в заведомо неравное положение, указав на возможность начисления штрафных санкций только в случае, если сальдо сложится в пользу лизингополучателя, ошибочно полагая, что различный финансовый результат сделки должен квалифицироваться по-разному.

Ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) безосновательна, поскольку разъяснения суда высшей инстанции не содержат в себе тех указаний, которые усмотрел суд первой инстанции и направлены на разъяснение исключительно конкретного вопроса - определения момента, с которого подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Сама формулировка ответа находится в логической взаимосвязи с формой постановки вопроса и не несет каких-либо указаний судам нижестоящих инстанций.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании процентов, в порядке п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (п.3 ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-125399/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИП Бойцова А.В. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 73 919 руб. 73 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-125399/19 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Бойцова А.В. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева