Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-17525/20 по делу N А40-292969/2019

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-292969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020

по делу N А40-292969/19,

по иску ООО "ЛАНДШАФТПРОЕКТ" (ОГРН 1047796211462)

к ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200)

о взыскании 4 426 579 рублей 26 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.174.372,80 рублей задолженности по договору подряда N 2-0401-21/16 от 01.04.2016 (далее - договор), 252.206,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 31.10.2019, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 45.134,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что истребованная задолженность является гарантийным удержанием основания для выплаты которой не наступили.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в редакции дополнительных соглашений N N 1-5, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем при строительстве объекта по строительному адресу: МО, Ленинский р-н, Булатниковское с.п., д. Бутово, ж/к "Бутово-Парк", позиция 22 в полном объеме, в соответствии с договором и Графиком производства работ, который должен соответствовать Проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы на общую сумму 60 190 128,62 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (в материалах дела).

Согласно п. 2.3 договора, сроки оплаты Работ согласовываются сторонами в Приложении N 3 к договору подряда (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с Приложением N 3 к договору подряда, 90% от стоимости выполненных работ оплачиваются по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, 3% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 6 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию, оставшиеся 7% оплачиваются по истечении шести месяцев эксплуатации Объекта.

По утверждениям истца оплата 7% от стоимости выполненных истцом работ по договору подряда ответчиком не произведена в полном объеме.

Между тем, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-48-10225-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области от 05.02.2018, Объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, срок для оплаты гарантийного удержания наступил 06.08.2018.

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Истец просил суд взыскать с Ответчика 7 % гарантийного удержания за работы выполненные Истцом и принятые Ответчиком по:

1)самому Договору подряда - 4 031 135 руб. 17 коп. (57 587 645 руб. 29 коп. * 7 процентов);

2)Дополнительному соглашению N 2 от 03 августа 201 бг к Договору подряда -95 407 руб. 52 коп. (1 362 964 руб. 56 коп. * 7 процентов);

3)Дополнительному соглашению Л?5 от 01 августа 2016 г к Договору подряда -6 451 руб. 84 коп. (92 169 руб. 12 коп. * 7 процентов);

4)Дополнительному соглашению N 4 от 03 сентября 201 бг к Договору подряда -39 607 руб. 41 коп. (565 820 руб. 20 коп. * 7 процентов);

5)Дополнительному соглашению N 5 к Договору подряда - 1 770 руб. 86 коп. (25 298 руб. 02 коп. * 7 процентов),

ИТОГО: 4 174 372 руб. 80 кои.

Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение п.5 ст.753 ГК РФ Истцом не исполнены обязательства по проведению комплексных испытаний внутри инженерных систем объекта, были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Так. в соответствии с п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно разъяснениям пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, положениями п.5 ст.753 ГК РФ установлено и Президиумом ВАС РФ подтверждено, что предварительные испытания должны предшествовать приемке выполненных работ, то есть в случае не проведения предварительных испытаний либо получения отрицательного результата предварительных испытаний Ответчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Однако, вопреки доводам Ответчика, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела Ответчик принял все выполненные Истцом работы, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными Ответчиком без замечании и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные Ответчиком вместе с отзывом Акт N 338-06/18 от 14.06.2018 и Акт N 886-05/19 от 22.03.2019, прямо противоречат решению суда первой инстанции, в котором данные доказательства полностью и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты не могут являться основанием для освобождения Ответчика от полной оплаты работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком по Договору подряда, по нижеследующим причинам.

В соответствии с пунктом 1.4. Приложения N 3 к Договору подряда гарантийное вознаграждение в размере 7 % от стоимости работ оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации Объекта при условии отсутствия замечаний со стороны Эксплуатирующей организации.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-48-10225-2018, выданным Министерством строительного рынка от 05.02.2018, многоквартирный жилой дом, в отношении которого Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору подряда, введен в эксплуатацию.

Таким образом, срок для оплаты гарантийного удержания в размере 7 % от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1.4. Приложения N 3 к Договору подряда наступил 06.08.2018.

Несмотря на неоднократные претензии со стороны Истца по оплате данных денежных средств, включая претензию исх. N 146 от 24.06.2019, представленную Истцом в материалы настоящего дела, все обращения Истца ответчик проигнорировал, оплату не произвел.

Согласно п.7.2. Договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.7.3. Договора подряда в случае обнаружения в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2. Договора подряда, недостатков (дефектов), Стороны руководствуются положениями пункта 3.9. Договора подряда.

Кроме того, на осмотр объекта, результатом которого стало подписание Акта N 338-06/18 от 14.06.2018, Истец не вызывался, лицо, которое указано в качестве представителя Истца, никогда не являлось сотрудником Истца и никогда не имело полномочий действовать от имени Истца. Более того, при осмотре объекта и составлении указанного Акта Ответчик также не присутствовал, в связи с чем Акт N 338-06/18 от 14.06.2018, составленный без участия как Истца, так и Ответчика сам по себе не может являться допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Кроме этого, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о предъявлении истцу каких-либо требований либо претензий в период гарантийного срока, следует отметить, что Акт N 886-05/19 от 22.03.2019 составлен по истечении срока оплаты гарантийного удержания.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-292969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев