Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1502/20 по делу N А63-23176/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-23176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-23176/2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доминант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атлант" о взыскании 592 935,30 руб. задолженности и 251 997,50 руб. неустойки по договору подряда N ДЖ/2-17.

Решением от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца в данной части в размере 103 706,82 руб. (двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации).

В отзыве истец просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ответчик обжалует в апелляционном порядке часть решения и не заявлено возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной ответчиком части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 ООО "Атлант" (заказчик) и ООО "Доминант" (подрядчик) заключили договор подряда N ДЖ/2-17 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали на объекте: Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест, расположенном по адресу: г. Джанкой, ул. Титова, согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно условиям договора (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Перечень работ определен сторонами в приложении N 1 к договору (локально-сметный расчет).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение N 1) и составляет 827 811 руб., в том числе НДС в размере 126 276,25 руб.

Сроки выполнения работ составляют 15 рабочих дней, в том числе: подготовительные работы - 5 рабочих дней с момента предварительной оплаты, в соответствии с пунктом 4.4 договора; монтажные работы - 10 рабочих дней с момента готовности участка (пункт 2.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон с соблюдением требований действующего законодательства РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 579 467,70 руб., в том числе НДС; не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ в размере 248 343,30 руб., в том числе НДС.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности (пункт 6.3 договор).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2017 к договору, стороны договорились об увеличении договорной цены на 426 911,50 руб., в том числе НДС, в связи с увеличением объема работ, общая стоимость договора подряда составила 1 254 722,50 руб., в том числе НДС (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения). Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 878 305,75 руб., в том числе НДС любым доступным способом в соответствии с действующим законодательством РФ; не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ в размере 376 416,75 руб., в том числе НДС любым доступным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Атлант" платежным поручением N 3089 от 01.12.2017 произвело предоплату по договору на сумму 579 467,70 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 172 403 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.04.2018, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой следует, что с учетом перечисленного аванса, к оплате заказчику подлежит 592 935,30 руб.

В связи с указанным ООО "Доминант" направило в адрес ООО "Атлант" претензии N 9 от 16.01.2019 и N 49/1 от 26.03.2019, с требованием о добровольном погашении задолженности, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Установив у ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере (592 935,30 руб.) суд удовлетворил исковые в данной части требования в полном объеме. В указанной части решение суда не обжаловано.

Также судом удовлетворены исковые требования взыскания 251 997,50 руб. неустойки. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части, исходя из следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда, суд первой инстанции признал верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не приведено объективных причин неисполнения обязательств, по оплате выполненных истцом работ, не приведены доводы и доказательства того, что причины просрочки носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Также следует отметить, что суд первой инстанции учел длительность периода неисполнения обязательств ответчиком (с апреля 2018 года).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о принятии мер ответчиком по частичному погашению образовавшейся задолженности.

В данном случае судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении иска.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-23176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило