Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16727/20 по делу N А40-246825/2019

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-246825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-246825/19, по иску ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1127746172542, ИНН: 7725750363) к ООО "СКБ - 4" (ОГРН: 1147746116627, ИНН: 7710956739) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова В.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Хайруллин Х.З. по доверенности от 25.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.700.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.818,49 рублей, по состоянию на 04.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по день фактического погашения задолженности, начисленных на сумму задолженности в размере 1.700.000,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал уплаченный ответчику аванс, за изготовление им, в рамках договора от 07.02.2019 N 164, станка.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, предметом которого является изготовление и поставка станка намоточного 3-х координатного с ЧПУ модель РЛН-800-ФЗ с интегрированным трактом в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, а также выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке товара.

Цена договора составляет 5 460 000 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1).

Покупатель осуществляет оплату товара поэтапно (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает 1.100.000,00 рублей, в том числе НДС 20% в срок до 20.02.2019.

Покупатель уплачивает 1.100.000,00 рублей, в том числе НДС 20% в срок до 20.03.2019 (п.3.3).

Покупатель уплачивает 3 160 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 10-ти дней от даты подписания сторонами Акта испытаний (п.3.4).

Покупатель уплачивает 100 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 10-ти дней от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию товара (п.3.5).

Согласно п. 4.2 договора по окончании изготовления товара поставщик направляет покупателю уведомление о готовности товара к поставке. Срок изготовления и направления уведомления о готовности товара к поставке - 28 мая 2019 г., при условии своевременной оплаты товара покупателем.

Указанный срок продлевается на соответствующее количество дней просрочки оплаты товара. До истечения указанного срока поставщик обязан изготовить товар и направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

Поставщик вправе изготовить и поставить товар ранее 28 мая 2019 г. (п.4.3).

Поставщик передает товар (доставляет до места его эксплуатации: Московская область, г.Королев, ул.Богомолова, д.12) покупателю при условии уплаты им третьего платежа в размере 3 160 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно п. 3.4 договора (п.4.4).

Истец платежными поручениями от 20.03.2019 N 133 на сумму 1 100 000 руб., от 01.04.2019 N 150 на сумму 600 000 руб. перечислил ответчику 1 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени станок ответчиком не поставлен, кроме того, ответчик письмами от 25.06.2019 N 193 и от 16.07.2019 N 202 просит продлить срок изготовления станка.

Письмом от 02.07.2019 N 02-19/14 истец предложил ответчику расторгнуть договор путем подписания двустороннего соглашения и вернуть ООО "АБВ-Холдинг" денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В письме от 16.07.2019 N 202 ответчик отказался от подписания двустороннего соглашения о расторжении договора и потребовал уплатить имеющийся долг.

Истец 17.07.2019 направил ответчику уведомление N 02-19/128 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик письмом от 18.07.2019 N 205 указал истцу на недопустимость одностороннего отказа от заключенного договора согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.3 договора.

В соответствии с п. 13.3 договора адрес электронной почты покупателя для направления уведомлений: wims061969@gmail.com адрес электронной почты поставщика для направления уведомлений:vadim.murzakov@skb-4.com

Ответчик обратился по указанному электронному адресу.

Однако в электронном письме Х.Хайруллин сообщил ответчику, что он с 15.04.2019 в ООО "АБВ-Холдинг" не работает, генеральным директором общества является Николаев Павел Валентинович и указал адрес электронной почты: p.nikolaev@lemaxgr.ru1115 в связи с чем дальнейшая переписка осуществлялась через этот адрес электронной почты.

Обратного истцом не доказано, данные доводы истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опроверг.

Истец считал, что поскольку договор расторгнут им в одностороннем порядке, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 1 700 000 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, условие на односторонний отказ должно содержаться в договоре.

Согласно п. 12.3 договора договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а лишь по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истцу условиями договора не предоставлено право на одностороннее расторжение договора, в связи с этим спорный договор является действующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме этого, истцом нарушен п. 3.3 договора, то есть им до 20.03.2019 не перечислены ответчику в полном объеме денежные средства, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара.

Кроме того, 18.04.2019 ответчик направил истцу предварительное уведомление N 156 от 18.04.2019 о времени проведения приемо-сдаточных испытаний изготовленного станка.

27.05.2019 ответчик направил истцу извещение (N 148 от 27.05.2019) о готовности станка и проведении в период с 28 по 31 мая 2019 г. приемо-сдаточных испытаний, и направлении представителя. Истец не направил своего представителя для проведения приемо-сдаточных испытаний станка, ответчик произвел испытания станка в отсутствии представителя истца.

В связи с неоплатой ответчик направил истцу уведомление (N 193 от 25.06.2019) о продлении срока изготовления и поставки станка на количество дней просрочки истцом его оплаты.

Право на продление срока изготовления и поставки станка на количество дней просрочки оплаты предоставлено ответчику п. 4.2 договора.

В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик письмами от 25.06.2019 N 193 и от 16.07.2019 N 202 просит продлить срок изготовления станка противоречат фактическому их содержанию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом в рамках действующего договора, денежных средств в размере 1.700.000,00 рублей, поскольку они уплачены истцом в качестве предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора.

В свою очередь сам по себе факт утраты истцом интереса к продукции ответчика, не может являться достаточным правовым основанием для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика, даже с отсылкой истца на факт несвоевременной передачи ответчиком товара, так как его изготовление не завершено в срок в связи с неисполнением встречных обязательств самим истцом (ст. 328 ГК РФ), то есть истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца в истребованном размере.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорные требования о взыскании процентов не могли быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик направил Истцу извещение (исх.N 148 от 27 мая 2019 г.) о готовности станка и проведении приемо-сдаточных испытаний на адрес электронной почты генерального директора Истца Николаева П.В.: p.nikolaev@lemaxgr.ru, однако данный факт, с учетом письма Парфенова Б. от 11.04.2019 в котором он сообщает о своем увольнении из ООО "АБВ-Холдинг" и предлогает обращаться с письмами к генеральному директору ООО "АБВ-Холдинг" Николаеву П.В. на адрес p.nikolaev@lemaxgr.ru и письма, полученного Ответчиком от Николаева П.В. с адреса: p.nikolaev@lemaxgr.ru., а также пп. 5.1.1 и 5.2.3 договора, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении истца, поскольку генеральный директор ООО "АБВ-Холдинг" Николаев П.В. является действующим на основании устава общества единоличным исполнительным органом Истца, а так же лицом, подписавшим спорный договор.

Ссылки истца на правовые нормы ГК РФ о договоре подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку договор является смешанным, и таковые применимы к отношениям Истца и Ответчика по выполнению работ по шефмонтажу и пуско-наладке станка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-246825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1127746172542, ИНН: 7725750363) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев