Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3851/20 по делу N А32-42238/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1170/2020 по делу N А32-42238/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-42238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цикунова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2020 по делу N А32-42238/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цикунова Дениса Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: непубличного акционерного общества "Красная поляна"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цикунов Денис Александрович (заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 06.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/14.33434/2019 358А/2018 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что использовал товарные знаки НАО "Красная поляна" на законных основаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило заявление поступило заявление НАО "Красная поляна" (вх.N 11747 от 03.11.2017 г.) о признаках нарушения антимонопольного законодательства при использовании товарного знака "GORKY GOROD" N 496338 и товарного знака "ГОРКИ ГОРОД" N 496339, правообладателем которого является заявитель, в доменном имени Интернет сайта http://gorkygorod-apartments.com и в информации, размещенной на вышеуказанном Интернет-сайте, а именно: "Горки Город Апартаменты; gorkygorod".

Как указано в заявлении (вх. N 11747 от 03.11.2017 г.), НАО "Красная поляна" является обладателем исключительного права на товарный знак "GORKY GOROD" по свидетельству N 496338 и товарный знак "ГОРКИ ГОРОД" по свидетельству N 496339, в том числе в отношении услуг 43 классов МКТУ - бронирование мест в гостиницах и пансионатах, обеспечению мест в гостиницы, аренды временного жилья, гостиницы и т.д.

Согласно договору об оказании услуг от 25.07.2008 N 529690/NIC-D об оказании услуг за НАО "Красная поляна" зарегистрированы домены "GORKYGOROD.RU" и "GORKYGOROD.COM".

Официальный сайт НАО "Красная поляна" расположен в сети Интернет по адресу:пйр://gогкуgогоd.ги. На официальном сайте http://gorkygorod.ru размещена информация об отелях, гостиницах и номерном фонде (вид, количество, стоимость, скидка) Всесезонного курорта "Горки Город", принадлежащего НАО "Красная поляна", также на вышеуказанном Интернет-сайте для пользователей предлагаются услуги по бронированию апартаментов в отелях и гостиницах Всесезонного курорта "Горки Город".

В сети Интернет в информации, размещенной на сайте: gorkygorod-apartments.com и в названии сайта gorkygorod-apartments.com, незаконно используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "GORKY GOROD", "ГОРКИ ГОРОД".

Таким образом, по мнению НАО "Красная поляна", действия владельца сайта gorkygorod-apartments.com вызывают смешение с деятельностью НАО "Красная поляна", а также смешение с товарами и услугами, введенными НАО "Красная поляна" в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По данному факту приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 02.02.2018 N 24 в отношении ИП Цикунова Д.А. было возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 12.11.2018 по делу N 26/2018 действия ИП Цикунова Д.А., выразившиеся в использовании товарного знака "GORKY GOROD" N 496338 и товарного знака "ГОРКИ ГОРОД" N 496339, правообладателем которого является НАО "Красная поляна", в доменном имени Интернет сайта http://gorkygorod-apartments.com и в информации, размещенной на данном сайте, а именно: "Горки Город Апартаменты: gorkygorod", направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту НАО "Красная поляна", нарушением пункта 1 статьи 14.6-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения в отношении заявителя возбуждено дело N 023/04/14.33-434/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, постановлением от 06.08.2019 заявитель признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение УФАС России по Краснодарскому краю от 12.11.2018 по делу N 26 заявителем обжаловано не было.

Согласно данным сервиса whois-service владельцем домена gorkygorod-apartments.com является ИП Цикунов Денис Александрович. Также на сайте указаны реквизиты ИП Цикунова Дениса Александровича для оплаты заказа (брони, услуг), приобретаемых на указанном сайте, которые подтверждают, что коммерческую деятельность посредством сайта ведет ИП Цикунов Д.А.

Указанное заявителем не оспаривается.

Ни дистрибьюторского договора, ни иного документа, подтверждающего законность использования зарегистрированного товарного знака заявителем не представлено (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 N С01-348/2016 по делу N А60-32983/2015).

НАО "Красная поляна" и ИП Цикунов Д.А. являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

29.11.2017 (исх. N 32112/7) Краснодарским УФАС России в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности было направлено письмо о даче письменной консультации о наличии или либо отсутствии сходства до степени смешения обозначения "ГОРКИ ГОРОД" и обозначения "GORKY GOROD" в доменном имени Интернет сайта http://gorkygorod-apartments.com и в информации, размещенной на вышеуказанном Интернет-сайте, а именно: "Горки Город Апартаменты; gorkygorod".

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

15.01.2017 (вх. N 294) в Краснодарское УФАС России поступило письмо ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (исх.N 41-13059-12 от 28.12.2017) с приложением справки.

Согласно справке, представленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", в результате проведенного исследования установлено следующее.

В отношении товарного знака по свидетельству N 496338 установлено, что представленные обозначение 1 (http//gorkygorod-apartments.com), обозначение 2 (словесные элементы горки город, апартаменты, расположенные в две строки), обозначение 3 (словесные элементы горки город, апартаменты, расположенные под стилизованным изображением горных вершин в строку), обозначение 4 (число 2017 и словесный элемент gorkygorod-apartments.ru Горки город Апартаменты, расположенные в строку) сходны до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку ассоциируется с ним в целом:

обозначения 1 и 4 в силу фонетического тождества и графического сходства общих словесных элементов "gorkygorod" и "GORKY GOROD";

обозначения 2 и 3 в силу фонетического сходства словесных элементов "Горки Город" и "GORKY GOROD".

В отношении товарного знака по свидетельству N 496339 установлено, что представленные обозначения 1 -4 является сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку ассоциируется с ним в целом:

обозначение 1 в силу фонетического сходства словесных элементов "gorkygorod" и "горки город";

обозначение 2 и 3 в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов "Горки город";

обозначение 4 в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов "Горки Город", а также в силу фонетического сходства словесных элементов "gorkigorod" и "горки город".

Краснодарским УФАС России был сделан запрос ИП Цикунову Д.А. (исх.N 34509/7 от 25.12.2017) о предоставлении письменных объяснений.

В представленных письменных объяснениях (вх. N 845 от 29.01.2018) ИП Цикунов Д.А. подтвердил размещение информации на Интернет-сайте http://gorkygorod-apartments.com. Кроме того, в письменных объяснениях указано, что 28.04.2017 ИП Цикуновым Д.А. было направлено письмо представителю дирекции НАО "Красная поляна" Долгопятвой Екатерине с подписанным со стороны ИП Цикунова Д.А. лицензионным соглашением на предоставление права использования данных товарных знаков. От НАО "Красная поляна" пришел ответ о запрете на использование товарных знаков.

Таким образом, в соответствии с письменными объяснениями ИП Цикунова Д.А. (вх. N 845 от 29.01.2018), им получен отказ на использование вышеуказанных товарных знаков еще до подачи заявления в антимонопольную службу.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя. Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Доказательства, подтверждающие передачу заявителю прав на использование спорного товарного в материалы дела не представлены.

Решением Краснодарского УФАС России от 12.11.2018 по делу N 26/2018 установлен факт нарушения ИП Цикуновым Д.А. п. 1 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в использовании товарного знака "GORKY GOROD" N 496338 и товарного знака "ГОРКИ ГОРОД" N 496339, правообладателем которого является заявитель, в доменном имени Интернет-сайта http://gorkygorod-apartments.com и в информации, размещенной на вышеуказанном Интернет-сайте, а именно: "Горки Город Апартаменты; gorkygorod". Решение по делу 26/2018 от 12.11.2018 вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Вместе с тем ИП Цикунов Д.А. использовал товарные знаки "GORKY GOROD" N 496338 и "ГОРКИ ГОРОД" N 496339 после получения письма от НАО "Красная поляна".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и административным органом не нарушен.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что у ИП Цикунова Д.А. отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства, однако общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации.

ИП Цикуновым Д.А. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, должностное лицо правомерно признало вину ИП Цикунова Д.А. в совершении правонарушения установленного положением статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении предпринимателя от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 14.33 КоАП РФ пределах (12 000 руб.) отвечает целям административной ответственности.

Размер назначенного обществу штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией названной нормы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-42238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цикунову Денису Александровичу из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник