Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-9123/20 по делу N А56-88142/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-88142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Ю.В. Болдышев по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9123/2020) ООО "Рубеж-Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-88142/2019 (судья М.В. Кузнецов),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 20928218,87 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.11.2018 N 18-11052.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4400000 руб. пеней, 127641 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе исполнения договора от 02.11.2018 N 18-11025 стороны не имели друг к другу взаимных претензий, в том числе, в части сроков исполнения работ (акты сдачи-приемки выполненных работ), работы приняты истцом без претензий по объему, качеству, а также срокам выполнения работ, также получено разрешение N 06-1434/РД-153 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Западное управление на допуск в эксплуатацию энергоустановки ВЛ-110 кВ Ленсоветовская-2 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, совхоз "Ленсоветовский" - г. Колпино, левый берег реки Ижора, д. 71.

Судом первой инстанции не был оценен довод ответчика о том, что ООО "Рубеж-Энергострой" подписало акты КС-3 от 30.12.2018 N 1, N 2 до фактической передачи строительной площадки 30.12.2018 по причине отсутствия финансирования работ со стороны заказчика, и без подписания данных актов заказчик не произвел бы финансирование строительства Объекта.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводов ответчика о наличии вины истца в предоставлении просроченных по вине истца технических условий, выданных ОАО "РЖД" в 2014 году, без продления которых продолжение работ на том участке было невозможно; доказательств своевременного продления срока действия технических условий суду представлено не было.

По мнению ответчика, вся переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что при исполнении договора истцом была допущена просрочка предоставления встречных обязательств, без выполнения которых подрядчиком не могли быть выполнены работы в оговоренный договором срок.

Согласно представленному проекту организации строительства срок выполнения работ составляет 4,5 месяца.

Судом первой инстанции не была дана оценка несправедливому договорному условию в части начисления неустойки.

Поскольку подрядчик не имел реальной возможности беспрепятственно выполнять работы, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на отмене решения и взыскании неустойки в полном объеме не настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 02.11.2018 N 18-11052 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по реконструкции объекта "Реконструкция ВЛ 110 кВ Ленсоветовская-2" по титулу: 10110253000 Реконструкция ВЛ 110 кВ Ленсоветовская-2 (по схеме "Реконструкция участка лнс-2") (Реконструкция ВЛ 110 кВ Ленсоветовская-2 в части замены опор и провода протяженностью 9,61 км) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, между ПС-210 и ПС-6; от ПС-210 параллельно ВЛ110 кВ Колпинская-8 вдоль Московского шоссе, пересекает Софийскую улицу, электрифицированную железную дорогу и заходит на ПС 6 в том числе: выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к строительно-монтажным работам по договору определяются техническим заданием (Приложение N 4) (пункт 1.2).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" по форме РС-14 заказчика, подтвержденный, при необходимости, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.3).

Срок начала работ по договору - с даты заключения договора (пункт 2.1); срок завершения работ - не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ устанавливаются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.3).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение N 1 к договору), не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены договора, который составляет не более 147381823 руб. (пункт 3.1).

При нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить, в том числе, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.1.4).

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, а истец указанные работы принял, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме РС-14 от 31.05.2019.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением согласованного в договоре срока их выполнения (не позднее 31.12.2018), на стороне подрядчика возникла просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, истец в порядке пункта 8.1.4 договора начислил ответчику за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 неустойку в сумме 20928218,87 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору ввиду поздней передачей истцом ответчику строительной площадке, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 06.11.2018, подписанным ответчиком 30.12.2018.

Суд первой инстанции верно указал на то, что позднее подписание ответчиком акта приема-передачи строительной площадки не свидетельствует о том, что в данном случае имелись какие-либо препятствия со стороны заказчика (истца) для выполнения ответчиком работ по договору.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки сторон следует, что ответчиком фактически выполнялись работы на спорном объекте в октябре 2018 года (письма от 23.10.2018, 26.10.2018), при этом спорный договор был заключен 02.11.2018; последующая переписка сторон производилась с 11.12.2018, то есть, доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в рамках договора, начиная с предоставления истцом такой возможности (акт от 06.11.2018 приема-передачи строительной площадки, иными словами, с момента предоставления ответчику необходимого доступа к объекту) в отсутствие заявления о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями договора, приложениями к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик передал для производства работ строительную площадку 06.11.2018, факт того, что ответчик подписал данный документ 30.12.2018, не свидетельствует о том, что имелись какие-либо препятствия со стороны заказчика для выполнения работ, поскольку первый акт сдачи-приемки работ КС-3 N 1, свидетельствующий о выполнении работ на данной строительной площадке, был подписан уже 10.12.2018, второй акт сдачи-приемки работ КС-3 N 2 был подписан сторонами без замечаний 18.12.2018, следовательно, препятствий в выполнении строительно-монтажных работ со стороны заказчика не имелось, строительная площадка не могла быть передана заказчиком подрядчику позднее выполнения части работ на данном объекте. В представленных актах КС-3 N1 и N2 стороны установили следующий период выполнения работ: по акту N 1 с 02.11.2018 по 10.12.2018, по акту N 2 с 11.11.2018 по 18.12.2018, таким образом, данные акты подписаны со стороны подрядчика, что свидетельствует о начале выполнения работ 02.11.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма которой за спорный период составила 4400000 руб. Основания для снижения размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает правомерным снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до суммы 4400000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-88142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов