Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-4716/20 по делу N А32-17602/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6264/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Кальчук Андрей Сергеевич, лично;

от Позднякова Сергея Васильевича: представитель Багдасаров Гарий Александрович по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панасенко Владимира Владимировича и Власова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-17602/2018 об исключении требования Панасенко Владимира Владимировича из реестра требований кредиторов должника по заявлению Багдасарова Гария Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник) Панасенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене конкурсного кредитора Гальцева Г.В. на Панасенко В.В. на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 18.07.2019.

Багдасаров Г.А. направил заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании исполнения обязательства должника третьим лицом надлежаще исполненным в отношении Панасенко В.В. (далее - кредитор) без последующего включения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-17602/2018 заявление Панасенко В.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-17602/2018 требования кредитора исключены из реестра требований кредиторов должника в сумме 209 400 рублей как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панасенко В.В. и Власов О.Л. обжаловали определение суда первой инстанции от 18.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, в частности статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение вышеназванной статьи, по мнению подателей апелляционных жалоб, нарушает императивный запрет на погашение требований отдельных кредиторов, поскольку может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Панасенко В.В. указал, что в результате исполнения требований он лишен права на причитающиеся ему проценты в соответствии с пунктом 2.1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Власов О.Л. также обращает внимание на тот факт, что в отношении Панасенко В.В. допущено индивидуальное исполнение требований, тем самым, нарушены права других кредиторов. Также Власов О.Л. настаивает на привлечении конкурсного управляющего должника Кальчука А.С. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также сговоре с Поздняковым С.В. в целях скорейшей ликвидации должника.

В отзыве на апелляционные жалобы Поздняков С.В., являющийся бывшим руководителем должника, пояснил, что действия Багдасарова Г.А. по исполнению требований кредитора Панасенко В.В. мотивированы снижением долговых обязательств перед кредиторами, поэтому считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кальчук А.С. также выразил согласие с обжалуемым определением, считая его законным и обоснованным.

15 июня 2020 года от Власова О.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование ходатайства Власов О.Л. указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (COVID-19), невозможностью перемещения между субъектами.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Согласно пункту 7.1.2 названного постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и обеспечить самоизоляцию на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением ей доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Поздняков С.В. поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 ликвидируемый должник АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Игорь Иванович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Определением суда от 05.02.2019, с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2019, требования Гальцева Глеба Валерьевича в размере 30 000 рублей основной задолженности и отдельно в размере 179 400 рублей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2020 Гальцев Глеб Валерьевич заменен в деле о банкротстве должника на правопреемника - Панасенко Владимира Владимировича в сумме 209 400 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру от 10.01.2020 N 4915, третье лицо - Багдасаров Г.А. внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 209 400 рублей с назначением платежа, с учетом пояснений, в счет установленной задолженности за счет личных средств плательщика.

Как следует из заявленных в судебном заседании доводов Багдасарова Г.А., денежные средства предназначены Панасенко В.В. в целях погашения задолженности должника.

Намерений осуществить в последующем процессуальное правопреемство заявитель не выразил, настаивал на исключении требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Принимая во внимание наличие спора в отношении правомерности исключения требования Панасенко В.В. из реестра требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Багдасаров Г.А. (третье лицо) выразил отказ от правопреемства и негативные последствия вследствие исполнения обязательства третьим лицом не наступают, права кредиторов не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке. Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Однако, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена также в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указывают заявители жалобы, действующим законодательством не предусмотрено преимущественное удовлетворение требований конкретных кредиторов, в рассматриваемом случае Панасенко В.В., поскольку такое удовлетворение повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств после введения первой процедуры банкротства противоречит законодательству о несостоятельности (банкротству).

В нарушение императивного запрета судом первой инстанции применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения, что Багдасаров Г.А. выразил отказ от правопреемства.

Арбитражный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.

В соответствии с пунктом 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Панасенко В.В. не является уполномоченным органом, следовательно, его требования к должнику не могут быть погашены третьим лицом в индивидуальном порядке.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

Как установлено судом из общедоступных сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ 09.01.2020 (сообщение N 4557826), сумма требований конкурсных кредиторов АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" составляет 95 916 962,01 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что требования остальных кредиторов погашены. Также у суда апелляционной инстанции отсутствует информация об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае, Панасенко В.В. не выразил волю на принятие исполнения обязательства должника за счет третьего лица (Багдасарова Г.А.), обоснованно полагая, что такое погашение требований кредитора приведет к нарушению очередности, преимущественному удовлетворению требований Панасенко В.В., и может быть в дальнейшем оспорено.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что Багдасаров Г.А. фактически совершал действия по погашению требования кредитора в интересах и за счет средств своего доверителя - бывшего руководителя должника Позднякова С.В., в отношении которого судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что исполнение произведено в пользу отдельного кредитора; Поздняков С.В. (в лице своего представителя Багдасарова Г.А.) и Панасенко В.В. договор уступки права требования не заключали; намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело и с заявлением о таком намерении в суд не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.08.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/2009.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-17602/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева