Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-18426/20 по делу N А40-287135/2019

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-287135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК ВИМПС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-287135/19,

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1067746866417)

к ООО "ГК ВИМПС" (ОГРН 1057749053845)

о взыскании по договору N 18/62 от 01 июня 2018 года долга в размере 1 923 200 руб., пени в размере 109 051 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Меньшикова И.П. по доверенности от 05.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.923.200,00 рублей долга по оплате работ по договору N 18/62 от 01.06.2018 (далее - договор), 109.051,25 рублей пени за из несвоевременную оплату, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 33.161,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства заявленного им в порядке ст.137 АПК РФ не позволил рассмотреть вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды с экипажем.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет автокраны на базе КАТО, TADANO, KOMATSU, GROVE и LOKOMO для производства заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика в соответствии с протоколами договорной цены, места и времени работы, которые подписываются отдельно и являются неотъемлемыми, составными частями к договору в виде приложений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель предоставляет автокран с квалифицированным водителем в исправном состоянии, а заказчик выполняет производство работ автокраном по своему усмотрению в соответствии с проектом производства работ и требованиями Ростехнадзора с ежедневной загрузкой автокрана не менее 8 часов. Исполнитель оформляет ежедневно рапорт ЭСМ-3 (путевой лист), а Заказчик заверяет его подписью и печатью (штампом). Оформленный (подписанный представителем заказчика на строительном объекте) рапорт ЭСМ-3 является безусловным основанием для подписания акта выполненных работ и оплаты за отработанное автокраном время.

Факт оказания услуг за период с декабря 2018 года по май 2019 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N б/н от 31.12.2018 на сумму 205 200 руб., N б/н от 15.01.2019 на сумму 118 800 руб., N б/н от 31.01.2019 на сумму 20 700 руб., N б/н от 203 400 руб., N б/н от 28.02.2019 на сумму 185 400 руб., N б/н от 15.03.2019 на сумму 212 400 руб., N б/н от 31.03.2019 на сумму 151 200 руб., N б/н от 15.04.2019 на сумму 234 000 руб., N б/н от 30.04.2019 на сумму 109 800 руб., N б/н от 15.05.2019 на сумму 226 800 руб., N б/н от 31.05.2019 на сумму 201 600 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик в течение пяти банковских дней с даты составления акта, подписывает акт, а в течение трех банковских дней с даты подписания акта производит оплату за работу автокранов два раза в месяц, из расчёта стоимости 1 маш/часа, умноженною на количество отработанных часов за период, согласно протоколу согласования цены с учётом НДС, времени и места работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 923 200 руб., которая не оплачена последним после направления ему соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.2.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 109.051,25 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-287135/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК ВИМПС" (ОГРН 1057749053845) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев