Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-5307/20 по делу N А32-46671/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-46671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Ф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-46671/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус Ф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - заявитель, ООО "СБК Геофизика") обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус Ф" (далее - должник, ООО "Модус Ф") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 названное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование заявителя в сумме 598 240 849, 12 руб. задолженности, из которых 17 049 853, 84 руб. как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В качестве временного управляющего должника утверждена кандидатура Алесиной Светланы Геннадьевны - члена Ассоциации Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение от 27.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, поскольку в настоящее время в производстве Мытищинского городского суда Московской области находятся дела по искам заявителя к основным заемщикам, в которых должник принимает участие в качестве ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются безусловным основанием для оставления настоящего требования без рассмотрения. Также должник со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу в связи с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения. Должник также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой он вправе не исполнять в пользу кредитора требования, поскольку уведомление от публичного акционерного общества "Сбербанк" о смене кредитора ввиду уступки требования не было направлено. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания наличия задолженности отсутствуют.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ООО "СБК Геофизика" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модус Ф" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор о предоставлении кредитной линии от 30.04.2014 N 0045/14-КЛ-В, в сумме 120 000 000 руб. (далее - кредитный договор-1). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1, между банком и должником заключен договор о залоге товаров в обороте от 30.04.2014 N 0045-01/ЗТО-14-100, предметом договора является передача должником в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1, товаров в обороте (в соответствии с приложением N 1 к договору залога), оценочной стоимостью 8 987 583, 28 руб.

Заявитель приобрел права (требования) по кредитному договору-1 путем заключения с банком договора уступки прав (требований) от 11.08.2017 N УС2017УТ-11/08-3.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью "Модус М" (далее - заемщик-1) и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 N 001400102 (далее - кредитный договор-2), в соответствии с которым банк предоставил заемщику-1 кредит в сумме 150 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между банком и должником заключен договор залога от 16.06.2014 N 001400102-1. Предметом названного договора является передача должником в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-2, товаров (продукцию), находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства, залоговой стоимостью 8 062 270, 56 руб.

Заявитель приобрел права (требования) по данному кредитному договору-2 и договорам, заключенным в его обеспечение, путем заключения с банком договора уступки прав (требований) от 23.08.2016 N Ц8/001400102.

3. Между обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Н" (далее - заемщик-2) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 30.04.2014 N 0044/14-КЛ-В (далее - кредитный договор-3) в сумме 120 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-3 между банком и должником заключен договор поручительства от 30.04.2014 N 0044/14-П-02. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поручительства должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком-2 всех обязательств по кредитному договору-3.

Заявитель приобрел права (требования) по кредитному договору-3 и договорам, заключенным в его обеспечение, путем заключения с банком договора уступки прав (требований) от 11.08.2017 N УС2017УТ-11/08-2.

4. Между обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" (далее - заемщик-3) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 30.04.2014 N 0043/14-КЛ-В (далее - кредитный договор-4) в сумме 180 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-4 между банком и должником заключен договор поручительства от 30.04.2014 N 0043/14-П-02. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поручительства должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком-3 всех обязательств по кредитному договору-4.

Заявитель приобрел права (требования) по данному кредитному договору-4 и договорам, заключенным в его обеспечение, путем заключения с банком договора уступки прав (требований) от 11.08.2017 N УС2017УТ-11/08-1.

5. Между обществом с ограниченной ответственностью "Модус-C" (далее - заемщик-4) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 30.04.2014 N 0046/14-КЛ-В, в редакции всех дополнительных соглашений (далее - кредитный договор-5) в сумме 140 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-5 между банком и должником заключен договор поручительства от 30.04.2014 N 0046/14-П-02. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поручительства должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком-4 всех обязательств по кредитному договору-5.

Заявитель приобрел права (требования) по данному кредитному договору-5 и договорам, заключенным в его обеспечение, путем заключения с банком договора уступки прав (требований) от 11.08.2017 N УС2017УТ-11/08-4.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "СБК Геофизика" в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику заявлены как к основному заемщику по кредитному договору от 30.04.2014 N 0045/14-КЛ-В и как к поручителю по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров:

от 30.04.2014 N 0046/14-КЛ-В; от 30.04.2014 N 0044/14-КЛ-В; от 30.04.2014 N 0043/14-КЛ-В; от 16.06.2014 N 001400102, основных заемщиков: обществом с ограниченной ответственностью "Модус М", обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Н", обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" и обществом с ограниченной ответственностью "Модус-C".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным и представленному к нему расчету, задолженность должника, ООО "Модус М", ООО "Модус-Н", ООО "Модус-Новороссийск" и ООО "Модус-C" перед заявителем по состоянию на 30.08.2019 составляла 598 240 849, 12 руб.

Расчет, представленный в дело ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено, равно как и такого намерения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения является верным и документально обоснованным.

В обоснование позиции об отказе во введении процедуры наблюдения, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов; указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 598 240 849, 12 руб. должник в материалы дела не представил, судом первой инстанции требования кредитора в указанном размере правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просил о включении его требования в сумме 17 049 853, 84 руб. в третью очередь, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между должником и банком заключен договор о залоге товаров в обороте от 30.04.2014 N 0045-01/ЗТО-14-100, предметом договора является передача должником в залог следующих товаров в обороте (в соответствии с приложением N 1 к договору залога):

- Kuga С520 стоимостью 1 255 045, 64 руб.;

- Форд Фокус С346 стоимостью 675 047, 32 руб.;

- Форд Мондео CD345 стоимостью 1 136 329, 38 руб.;

- Форд Мондео стоимостью 828 760, 02 руб.;

- Kuga С520 стоимостью 1 010 977, 98 руб.;

- Kuga С520 стоимостью 1 211 628, 72 руб.;

- Форд Мондео CD345 стоимостью 1 128 729 руб.;

- Форд Фокус стоимостью 675 519,32 руб.;

- Kuga С520 стоимостью 1 065 545,90 руб.

Общая стоимость заложенного имущества сторонами оценена в 8 987 583, 28 руб.

Кроме того, как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Модус-М" по кредитному договору-2 между банком и должником заключен договор залога от 16.06.2014 N 001400102-1. Предметом названного договора является передача должником в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-2, товаров (продукцию), находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства, залоговой стоимостью 8 062 270, 56 руб.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 сформулировал правовой подход, согласно которому считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания залога.

Данные обязательства со стороны кредитора исполнены. В свою же очередь должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии залогового имущества.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела также не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него. Сведений об утрате предметов залога в материалы дела не представлено и залоговое имущество находится в наличии (подтверждено представленной заявителем в материалы дела выпиской из ЕГРН), суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом в сумме заявленных им требований (17 049 853, 84 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что одновременно в производстве Мытищинского городского суда Московской области находятся дела по искам кредитора о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей, одним из которых является должник, денежных средств, связанные с настоящим делом по основаниям возникновения и предмету требований.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

В рассматриваемом случае ООО "СБК Геофизика" реализовало свое право и обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве. Приведенная должником в ходатайстве судебная практика основана на иных обстоятельствах дела, позволивших судам оставить заявление без рассмотрения.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Следовательно, наличие искового производства не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании должника банкротом, на основании представленных первичных документов.

Таким образом, наличие искового заявления о взыскании задолженности с должника одновременно с заявлением о признании такого должника банкротом, основанных на одних и тех же обязательствах, не является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для отмены определения от 27.02.2020, не препятствуют рассмотрению дела и не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Довод должника об отсутствии у него обязанности по оплате перед ООО "СБК Геофизика" подлежит отклонению как безосновательный, поскольку из материалов дела следует, что должник знал об уступке права требования новому кредитору из требования об уплате задолженности от 18.04.2018.

Кроме того, кредитные договоры не содержат запрета на уступку права требования или условие о необходимости получения согласия должника на уступку права.

Переданные по договорам уступки прав (требований) права являются материальными и не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка по уступке права требования не требует специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и не связана с банковскими операциями, а, следовательно, не относится к специальной правоспособности кредитной организации.

Таким образом, правовые основания для запрета на переуступку права в рамках кредитного договора отсутствуют.

По итогам проверки обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом положений статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности у должника перед кредитором свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил, и просроченной свыше 3-х месяцев (статья 48 Закона о банкротстве), пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 598 240 849, 12 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, из которых 17 049 853, 84 руб. обеспеченные залогом имущества, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Некоммерческое партнерство СРО Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" представило кандидатуру арбитражного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны и документы о её соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем Алесиной С.Г., она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алесина Светлана Геннадьевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Алесиной Светланы Геннадьевны правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус Ф", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 16.08.2019 (сообщение N 04217794), заявление поступило в Арбитражный суд 02.10.2019. Таким образом, установленное Законом о банкротстве требование исполнено ООО "СБК Геофизика".

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда о введении процедуры наблюдения и приостановления производства по делу не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-46671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева