Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-3714/20 по делу N А53-15765/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А53-15765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчиков - от ООО "Эласт плюс" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от ИП Запорожец представитель по доверенности Колодина Е.К. (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Запорожец Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-15765/2019

по иску МУП муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" к ответчикам: ООО "Эласт плюс" и ИП Запорожец Сергею Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эласт плюс" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Запорожец Сергею Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно 60 774,72 руб. задолженности по договору на отпуск воды от 25.09.2009 N 7571 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 с индивидуального предпринимателя Запорожец Сергея Борисовича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" 60 774 рубля 72 копейки основного долга, 2 671 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эласт плюс" о взыскании задолженности в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем ежемесячного потребления холодной воды предпринимателем. Акты об оказанных услугах, представленные МУП "Водоканал" в обоснование иска ИП Запорожец С.Б., не подписаны, составлены в одностороннем порядке МУП "Водоканал". Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка платежному поручению N 18 от 24.08.2016, однако услуги по акту N 10348 от 29.07.2016 на сумму 8 263,42 руб. в июле 2016 г. были приняты и оплачены ИП Запорожец С.Б. 24.08.2016 платежным поручением N18 в сумме 8 263,42 руб. Также предприниматель ссылается, что с учетом установленного судом первой инстанции несоблюдения претензионного порядка МУП "Водоканал" (направления претензии не по месту регистрации ответчика), т.е. отсутствия перерывов, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности по требованиям к ИП Запорожец С.Б. за май - ноябрь 2016 г. истек 11.12.2019, т.е. до момента заявления истцом ходатайства о привлечении ИП Запорожец С.Б. соответчиком (19.12.2019).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Судебное заседание проведено посредством онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эласт плюс" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (предприятие ВКХ) заключен договор N 7571 от 25.09.2009 на отпуск воды, в соответствии с п. 1.1. которого предприятие ВКХ обязуется оказать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями настоящего договора, а абонент обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора предприятие ВКХ обязалось обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве- 5.53м3/мес., 66,5 м3/год, для субабонентов - 459 м3/мес., 5508,9 м3/год, поддерживать в точках присоединения к питьевым водопроводным сетям предприятия ВКХ давление 1,5 атм.

В соответствии с п. 8.2. договора абонент на момент заключения договора имеет субабонентов, в том числе ИП Запорожец Сергея Борисовича.

В соответствии с разделом 2 договора абонент обязан, в том числе:

соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, а также нормативные расходы потребления услуг по объектам абонента;

контролировать лимит использования воды субабонентами;

иметь приборы учета потребляемой воды. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Узел учета должен соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте;

извещать предприятие ВКХ о неисправностях, водомеров, производить их замену в срок не более 30 дней;

производить поверку водомеров согласно паспорта завода-изготовителя. В случае несвоевременной поверки водомеры считаются неисправными, и не являются коммерческими для расчета, а количество потребляемой воды и сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода;

выполнять предписания предприятия ВКХ по замене водомеров, неисправных задвижек на обводных линиях;

обеспечивать беспрепятственный доступ работникам предприятия ВКХ к приборам учета для осуществления контролирующих функций и к колодцам для проведения плановых и аварийных работ на сетях;

сообщать предприятию ВКХ наименование, платежные и почтовые реквизиты, условия водоснабжения и водоотведения в случае их изменения в семидневный срок;

по итогам квартала, на основании платежных документов, абонент и предприятие ВКХ производят сверку взаиморасчетов за предоставленные услуги;

при смене собственника водопроводных сетей известить об этом предприятие ВКХ за семь дней и произвести полный расчет за потребленную воду.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водомера питьевой воды, установленного по адресу: пер. Вокзальный, СВ-25 N 01983 в промежуточном колодце с учетом 6% потерь.

Расчет платы по показаниям приборов учета производится после принятия их в работу с оформлением акта.

Объем израсходованной воды для абонента и субабонентов рассчитывается исходя из водомеров, установленных у абонента и субабонентов, и при наличии разницы объемов от общего водомера распределяется в процентном отношении к объемам потребленной воды по индивидуальным приборам учета.

За расчетные принимаются показания водомеров на 15 число текущего месяца (п. 3.3. договора).

Расчеты за оказанные абоненту услуги, производятся по действующим тарифам в размере: 12 руб. 10 коп. без НДС - за 1 м3 отпущенной питьевой воды. В случае изменения тарифов они являются неотъемлемой частью настоящего договора и доводятся до абонента предприятием ВКХ за 5 дней до их ввода в действие через средства массовой информации (п. 4.1. договора) Цена Договора на момент заключения составляет: 200 руб. 73 коп. без НДС., для субабонентов 16 661 руб. 70 коп. без НДС (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора абонент обязан оплатить услуги за отпущенную питьевую воду авансом в размере 70% от суммы начисления за фактически потребленные услуги предыдущего месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится абонентом в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным с учетом фактических объемов потребления за минусом аванса. Расчетный период определяется как текущий календарный месяц (п. 4.4. договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 - с 25.09.2009 по 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 6.2.).

14.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Эласт плюс" (абонент), муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (предприятие ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Запорожец Сергеем Борисовичем (субабонент) заключено дополнительное соглашение к договору N 7571 на отпуск воды от 25.09.2009, предметом которого являются расчеты за отпуск воды, осуществляемые на основании п. 76 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, непосредственно между субабонентом и предприятием ВКХ.

В соответствии с п. 4. соглашения расчеты осуществляются субабонентом непосредственно с предприятием ВХК по действующим тарифам.

Расчетный период определяется в один календарный месяц (с 15 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца).

Соглашение вступает в силу 25.09.2009 и действует до окончания срока действия договора или до заключения нового соглашения в письменной форме (п. 7 соглашения).

14.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Эласт плюс" (абонент) и индивидуальным предпринимателем Запорожец Сергеем Борисовичем (субабонент) заключен договор на совместное обслуживание водопроводных сетей, в соответствии с которым абонент передает для нужд субабонента через свой трубопровод питьевую воду, а в сети канализации принимает от субабонента сточную воду, соответственно поставляемую и принимаемую МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "ВКХ"). Субабонент" организует учет потребленной питьевой воды, своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной питьевой воды и услуг по отведению сточных вод непосредственно поставщику - МУП "ВКХ", на основании представляемой МУП "ВКХ" с чета-фактуры (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Абонент обязан пропускать питьевую воду в объеме установленного МУП "ВКХ" лимита для субабонента 294 куб. м в месяц, 3526 куб. м в год (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за 1 куб. м потребляемой и сбрасываемой субабонентом воды устанавливается МУП "ВКХ". Потребленная и сбрасываемая вода оплачивается субабонентом в соответствии с дополнительным 3-х сторонним соглашением между МУП "ВКХ", абонентоми субабонентом на расчетный счет МУП "ВКХ" на расчетный счет МУП "ВКХ".

Субабонент обязан ежемесячно 17 числа передавать абоненту показания прибора учета расхода воды и произвести оплату в течение 10 дней со дня получения МУП "ВКХ" счета-фактуры.

Истцом за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года ИП Запорожец С.Б. через трубопроводную сеть ООО "Эласт плюс" оказаны услуги по холодному водоснабжению в объеме 2 557,80 м3 на сумму 66 388,07 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки расчетов по состоянию на 21.05.2019.

С учетом частичной оплаты услуг, задолженность ИП Запорожец С.Б. за указанный период за услуги водоснабжения составляет 60 774,72 руб. (66 388,07-5613,35 руб.), данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату задолженности за спорный период на сумму 60 774,72 руб.

Истцом в адрес предпринимателя и общества направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь нормами статей, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - МУП "ВКХ") обществу с ограниченной ответственностью "Эласт плюс" услуг по водоснабжению в соответствии с условиями договора N 7571 от 25.09.2009 в период с мая 2016 по ноябрь 2016 для субабонента ИП Запорожец С.Б.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актом сверки расчетов по договору от 21.05.2019, подписанному ООО "Эласт плюс" и истцом, и сторонами не оспаривается.

В отношении требования истца о взыскании задолженности с ИП Запорожец Е.Б. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 76 Правил N 167 (пункт утратил силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.10.2009 к договору N 7571 на отпуск воды от 25.09.2009, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора являются расчеты за отпуск воды, осуществляемые на основании п. 76 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, непосредственно между субабонентом и предприятием ВКХ.

В соответствии с п. 4 соглашения расчеты осуществляются субабонентом непосредственно с предприятием ВХК по действующим тарифам.

По договору на совместное обслуживание водопроводных сетей от 14.10.2009 ИП Запорожец С.Б. (субабонент) обязался оплачивать поданную ему через трубопроводную сеть ООО "Эласт плюс" по тарифам, установленным МУП "ВКХ" в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2009, непосредственно МУП "ВКХ" (пункт 3.1 договора).

Абонент обязан пропускать питьевую воду в объеме установленного МУП "ВКХ" лимита для субабонента 294 куб. м в месяц, 3526 куб. м в год (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за 1 куб. м потребляемой и сбрасываемой субабонентом воды устанавливается МУП "ВКХ". Потребленная и сбрасываемая вода оплачивается субабонентом в соответствии с дополнительным 3-х сторонним соглашением между МУП "ВКХ", абонентом" и субабонентом на расчетный счет МУП "ВКХ".

Субабонент обязан ежемесячно 17 числа передавать абоненту показания прибора учета расхода воды и произвести оплату в течение 10 дней со дня получения МУП "ВКХ" счета-фактуры.

Таким образом, суд верно констатировал, заключив дополнительное соглашение от 14.10.2009, стороны предусмотрели, что расчеты будут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за поставку воды.

Договор на совместное обслуживание водопроводных сетей от 14.10.2009 является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого абонент передает для нужд субабонента через свой трубопровод питьевую воду, соответственно поставляемую муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (МУП "ВКХ").

Субабонент организует учет потребленной питьевой воды, обязан соблюдать установленные договором объемы водопотребления, своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной питьевой воды непосредственно поставщику - МУП "ВКХ", на основании представляемой МУП "ВКХ" с чета-фактуры (п. п. 2.3.1., 2.3.2., 3.1. договора).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем ежемесячного потребления им холодной воды опровергаются материалами дела, в частности имеющимися актами оказанных услуг, счетами-фактурами, показаниями приборов учета, подаваемыми ООО "Эласт-Плюс" (т. 1 л.д. 19-43). Объем переданной холодной воды ИП Запорожец Е.Б. через трубопровод ООО "Эласт плюс" от МУП "ВКХ" за период с мая по ноябрь 2016 года подтвержден показаниями общего прибора учета холодного водоснабжения ООО "Эласт плюс" и показаниями ИПУ ответчика ИП Запорожец С.Б.

Ссылки на то, что акты об оказании услуг не подписаны со стороны предпринимателя и составлены истцом в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 720 ГК РФ не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт потребления ресурса предпринимателем документально не опровергнут, возражений по качеству оказанных услуг не заявлено.

Таким образом, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими в достаточной степени подтверждающими факт оказания услуг по договору.

Согласно расчету истца задолженность за услуги по холодному водоснабжению ИП Запорожец С.Б. составляет 60 774,72 рубля. Расчет истцом составлен исходя из учета количества израсходованной воды, в соответствии с п. 3.1. договора на отпуск воды N 7571 от 25.09.2009 по показаниям водомера питьевой воды, установленного по адресу: пер. Вокзальный, СВ-25 N 01983 в промежуточном колодце, а также исходя из объема израсходованной воды для абонента и субабонентов по показаниям водомеров, установленных у абонента и субабонентов и, при наличии разницы объемов от общего водомера в процентном отношении к объемам потребленной воды по индивидуальным приборам учета.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 7571, заключенным 14.10.2009 между МУП "Водоканал", ООО "Эласт плюс" и ИП Запорожец С.Б. (субабонент), при наличии разницы объемов водопотребления от общего водомера, установленного у основного абонента, распределяется в процентном соотношении к объемам по приборам учета субабонентов (п. 2 соглашения).

Учет фактического объема потребленной холодной воды ИП Запорожцем С.Б. производился истцом по показаниям индивидуального прибора учета СГВ-20 N 21099256, установленному в помещении субабонента. Данный прибор учета введен в эксплуатацию на основании акта от 24.08.2015, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д.28).

Стоимость услуг по водоснабжению обоснованно определена истцом на основании следующих тарифов: 21,66 руб. /куб. м за май, июнь 2016 года, 22,59 руб. /куб. м за июль - ноябрь 2016 года., утвержденных постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 12 ноября 2015 г. N 63/18 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" (ИНН 6143049157), г. Волгодонск, на 2016-2018 годы".

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет предпринимателем не представлены, методология расчета не оспорена.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в апелляционной жалобе на то, что услуги по акту N 10348 от 29.07.2016 оплачены платежным поручением от 24.08.2016 N 18 на сумму 8 263,42 руб., однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Изучив заявленный довод, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: платежное поручение от 24.08.2016 N 18 на сумму 8 263,42 руб. с назначением платежа "Оплата за водоснабжение по акту N 10348 от 29.07.16г." (т. 1 л.д. 113), акт N 10348 от 29.07.2016 на сумму 8 263,42 руб. (т. 1 л.д. 32), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. При расчете задолженности ни истцом, ни судом первой инстанции не был учтен платеж предпринимателя, поступивший в июле 2016 года, пояснения истца в данной части отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Также предприниматель ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности за услуги водоснабжения за период с мая по ноябрь 2016 года, так как ходатайство о привлечении ИП Запорожец С.Б. в качестве соответчика поступило в суд 19.12.2019, определение суда о привлечении его в качестве соответчика по делу вынесено 25.12.2019. Ввиду чего, по мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления спорных требований в суд истцом пропущен.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод предпринимателя, мотивировав тем, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика ИП Запорожец С.Б. на основании определения суда от 25.12.2019 не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, так как за защитой своих прав он обратился 13.05.2019.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец заявил ходатайство о привлечении предпринимателя в качестве соответчика 17.12.2019 (подано посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" - т. 1 л.д. 93).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности.

Согласно договору на отпуск воды N 7571 от 25.09.2009 до 15 числа текущего месяца абонент производит оплату за оказываемые услуги по водоснабжению авансом в размере 70% от суммы начисления за фактически потребленные услуги предыдущего месяца (п. 4.3 договора). Окончательный расчет за оказанные услуги производятся абонентом в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным с учетом фактических объемов потребления за минусом аванса (п. 4.4. договора на отпуск воды). Дополнительным соглашением от 14.10.2009 срок оплаты субабонентом за поставленный ресурс не предусмотрен, указано лишь на расчеты субабонента непосредственно с предприятием "ВКХ" по действующим тарифам. Следовательно, при определении срока оплаты по договору следует руководствоваться сроками, предусмотренными пунктами 4.3, 4.4 договора от 25.09.2009.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате стоимости услуг за май 2016 года возникли у ответчика 10.06.2016, а с ходатайством о привлечении предпринимателя в качестве соответчика истец обратился 17.12.2019, срок исковой давности по требованиям за май-октябрь 2016 года пропущен.

В отношении требования о взыскании задолженности с предпринимателя за ноябрь 2016 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, претензия с требованием об уплате задолженности, направлена истцом по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, 20.12.2018, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка обоснованно были отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца к предпринимателю за ноябрь 2016 года (срок оплаты - до 10.12.2016) не является пропущенным.

Согласно расчету истца, задолженность предпринимателя за ноябрь 2016 года составляет 181,26 руб.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы, выставленной на основании акта об оказании услуг N 15829 от 29.11.2016, в материалах дела отсутствует, с предпринимателя надлежит взыскать 181,26 руб. за потребленную холодную воду в ноябре 2016 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Эласт плюс", как солидарному должнику, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 25.09.2009 N 7571 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009), предусмотрена обязанность субабонента непосредственно осуществлять расчеты с предприятием "ВКХ" по действующим тарифам.

Договором от 14.10.2009, заключенным между ООО "Эласт плюс" и ИП Запорожец С.Б. также предусмотрена обязанность субабонета осуществлять платежи за потребленную воду непосредственно на расчетный счет МУП "ВКХ".

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Заключив дополнительное соглашение к договору на отпуск воды от 25.09.2009, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим соглашением.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения от 14.10.2009 к договору от 25.09.2009, а также договора на совместное обслуживание водопроводных сетей от 14.10.2009, суд установил отсутствие солидарной обязанности ООО "Эласт плюс" по оплате за поставленную ИП Запорожец С.Б. воду.

Поскольку не договором, не законом не предусмотрена солидарная обязанность по оплате коммунальной услуги, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований только к ИП Запорожец С.Б.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 671 руб.

При цене иска - 60774,72 руб., государственная пошлина составляет 2 431 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 0,3%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 240 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-15765/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Запорожец Сергея Борисовича (ИНН 614300057551, ОГРНИП 318619600221791) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) 181,26 рублей основного долга, 7 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины."

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: "Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2019 N 1662".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) в пользу индивидуального предпринимателя Запорожец Сергея Борисовича (ИНН 614300057551, ОГРНИП 318619600221791) 2 991 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина