Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-23987/19 по делу N А32-38981/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-38981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-38981/2019

по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к НАО "ТЭК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "ТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 96 023 руб. 22 коп. задолженности и 4 337 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 взыскано с НАО "ТЭК" в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района 96023 руб. 22 коп. задолженности и 3554 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу общества. Истец ссылается на договор N 01-10/4 от 01.10.2016, однако у указанного договора истек срок действия и между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды муниципального имущества N17-09/1 от 17.09.2018. Разногласия относительно размера арендной платы по договору N17-09/1 от 17.09.2018 отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба, с учетом поступивших от участников процесса ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 стороны заключили договор аренды муниципального имущества N 01-10/4 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 4-Г, для использования в целях отопления и горячего водоснабжения социально-значимых объектов и населения Крымского городского поселения Крымского района.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017) арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 26111 руб. 58 коп., не позднее 25 числа текущего месяца.

Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами. Окончание срока действия договора аренды: 31.08.2017 включительно (пункты 5.1, 5.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 25.10.2016.

Как указывает истец, ответчик платежи за арендованное муниципальное имущество не вносил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.12.2018 по 31.03.2019 в размере 96023 руб. 22 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1606 от 12.04.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении искового заявления суд обоснованно установил, что заявленные администрацией требования являются текущими, что свидетельствует о правомерности их рассмотрения вне рамок дела о банкротстве общества (N А44-11424/2018).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, при таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 96 023 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4337 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.08.2019 судом проверен и признан не верным. В результате перерасчета, произведенного судом, их сумма составила 3554 руб. 77 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно методологии либо арифметической неправильности произведенного судом расчета, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.08.2019 правомерно удовлетворено судом в части 3554 руб. 77 коп.

Общество, ссылаясь на необходимость применения при расчете долга по арендной плате условий договора аренды от 17.09.2018 N 17-09/1, не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 Гражданского кодекса). В материалы дела представлен проект договора от 17.09.2018 N 17-09/1, который со стороны ответчика (арендатора) подписан с протоколом разногласий. Администрация отклонила предложенные обществом изменения в условия договора от 17.09.2018 N 17-09/1.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 данного Кодекса). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что после отклонения протокола разногласий направлены соответствующие предложения и стороны заключили договор на первоначальных условиях, в дело не представлены. Сведений об урегулировании возникших разногласий в судебном порядке (пункт 2 статьи 445 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для определения содержания спорного правоотношения исходя из условий представленного обществом экземпляра договора от 17.09.2018, не содержащего отметки о его подписании арендатором с протоколом разногласий.

В условиях отсутствия заключенного договора и доказанности факта пользования объектом аренды суд правомерно руководствовался положениями ранее заключенного сторонами договора аренды от 01.10.2016 N 01-10/4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика претензия не поступала, подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом досудебная претензия была направлена в адрес конкурсного управляющего общества. Согласно идентификатору отправления (35338481003057) письмо получено адресатом 23.04.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Кроме того, в адрес ответчика и конкурсного управляющего общества истцом направлялась копия искового заявления (почтовые квитанции представлены в материалы в электронном виде).

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга ответчиком не исполнена.

С учетом вышеизложенного суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-38981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина